Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-27812/23 по делу N А40-270210/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-270210/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АЛЮМИКС32" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-270210/22, по исковому заявлению ООО "АЛЮМИКС32" (ИНН: 3257045915 ОГРН: 1163256061495) к ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН: 7716927511 ОГРН: 1187746980926) о взыскании 400 104,20 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЮМИКС32" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ответчик) взыскании 400 104,20 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N ДСК-СП/345-20 от 10.08.2020 на выполнение работ по устройству витражей, окон и входных дверей первого этажа на объекте, строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, в районе д. Ватутинки, уч. 2, корп. 2.

Срок выполнения работ определен в разделе 3 договора.

Стоимость работ согласно п. 4.1 договора составляет 2 439 659,89 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами подписаны без замечаний акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 1 707 761,93 руб. При этом стоимость не отраженных в акте работ составила 731 897,97 руб.

31.03.2022 в адрес подрядчика посредством курьерской почты направлены акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 731 897,97 руб. 01.04.2022 документы получены ответчиком, однако, оплата не была произведена.

Исходя из положений договора об удержании из стоимости выполненных работ гарантийного удержания, задолженность подрядчика, по мнению истца, составляет 400 104,20 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

При этом истцом в качестве подтверждения направления актов по форме КС-2 и КС-3 от 31.03.2022 приложена экспедиторская расписка 15 5006 9056.

Вместе с тем судом установлено, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется достоверно установить факт направления в адрес ответчика по экспедиторской расписке 15 5006 9056 спорных актов, так как представленная истцом опись вложений в ценное отправление не содержит отметку почтовой организации.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт направления в адрес ответчику актов, что исключает факт возникновения на стороне последнего обязанности по приемке работ и их оплате соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.702, 711 и 753 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении действительного характера актов сдачи-приемки выполненных работ, так как несоблюдение порядка сдачи-приемки работ является самостоятельным основанием для признания актов, являющихся основанием для проведения расчетов, недействительными в силу ст. ст. 720 и 753 ГК РФ.

Утверждения истца касательно доказанности факта направления актов в адрес ответчика признаются судом несостоятельными, так как вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, истец не доказал содержимое почтового конверта, направленного по экспедиторской расписке 15 5006 9056. В данном случае истец не ограничен в выборе способа доставки ответчику первичной учетной документации по договору, однако бремя доказывания факта ее вручения возлагается именно на подрядчика в лице истца, так как встречное обязательство по приемке работ и их оплате наступает только после получения актов (п.1 ст.753 ГК РФ).

Представленная ответчиком опись вложений в ценное отправление носит односторонний характер, так как не содержит отметку почтовой организации, следовательно, не порождает за собой правовых последствий, с которыми закон связывает факт ее наличия (достоверное содержание и количество приложений к письму).

Более того, согласно п. 6.1.1 Договора Субподрядчик производит сдачу Работ на основании Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, надлежащим образом оформленной исполнительной документацией (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы) на выполненный в отчетном периоде объем Работ и предоставления Акта приема-передачи исполнительной документации. Отчетным периодом признается месяц. Подписание Подрядчиком промежуточных Актов о приемке выполненных работ "..." подтверждает выполнение Субподрядчиком определенного объема Работ за отчетный период для целей произведения расчетов.

В силу 6.1.3 Субподрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента окончания выполнения Работ по окончании каждого календарного месяца, предоставляет Подрядчику по два экземпляра Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненный работ и затрат, с приложением документации, на выполненный Субподрядчиком объем Работ.

Как следует из вышеуказанных положений Договора - для исполнения Обязанности по оплате Работ, Субподрядчик обязан выполнить определенные действия по предоставлению установленного Договором перечня документов, подтверждающих факт и объем выполненных работ.

Согласно п. 5.12 Договора Субподрядчик обязан известить Подрядчика о необходимости оформить акт технической приемке скрытых работ посредством направления отдельного документа не менее чем за 3 (три) дня до предполагаемого срока подписания вышеуказанного акта.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств соблюдения указанных выше условий договора.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-270210/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев