Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 16АП-1515/23 по делу N А63-13837/2022

г. Ессентуки

27 июня 2023 г.

Дело N А63-13837/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Соломенская" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 по делу N А63-13837/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Соломенская" (ОГРН 1092361001204) к акционерному обществу "Производственное объединение "Курганинскагрохим" (ОГРН 1022304129220) о взыскании задолженности за хранение товара по договору поставки от 12.08.2021 N 1793, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Соломенская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "Курганинскагрохим" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.08.2021 N 1793 в размере 546 026 рублей 06 копеек, неустойки за период с 21.08.2021 по 25.08.2021 в размере 599 999 рублей 11 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 154 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 по делу N А63-13837/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за хранение продукции в размере 542 962 рублей 10 копеек, неустойку за период с 21.08.2021 по 25.08.2021 в размере 199 999 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 154 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины. Ответчик указал, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неверно рассчитал размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с АО "Производственное объединение "Курганинскагрохим".

Определением от 29.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 21.06.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 21.06.2023 участники дела, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Соломенская" (продавец) и акционерное общество "Производственное объединение "Курганинскагрохим" (покупатель) заключили договор поставки от 12.08.2021 N 1793 (далее - договор), по условиям которого продавец принимает на себя обязательство передать покупателю товар (сельскохозяйственную продукцию), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена, комплектность товара определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

При несвоевременном поступлении предварительной оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4. договора, в случае если срок вывоза продукции покупателем нарушен более, чем на 2 суток продавец оставляет за собой право начислить расходы и выставить счет за хранение товара в размере 10 руб. за каждую тонну не вывезенного товара в сутки.

В случае невозможности урегулировании спора стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 6.2 договора).

В спецификации от 12.08.2021 N 1 к договору стороны согласовали стоимость товара (пшеница, урожай 2021 года) составляет 83 000 000 рублей, в том числе НДС 10%.

Пунктом 6 спецификации установлен срок выборки товара: до 21.09.2021. Отгрузка товара производится после 100 % оплаты товара.

Покупатель производит 100 % предоплату за товар в срок до 20.08.2021 включительно (пункт 3 спецификации).

Во исполнение условий договора, товар был полностью поставлен истцом в количестве 4 983,63 тонны и принят покупателем, истец осуществлял хранение товара на складе в течении всего периода вывоза товара ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Ответчиком не были выполнены условия договора по своевременной предварительной оплате товара, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 599 999 рублей 06 копеек. Также ответчик не исполнил условия договора о вывозе продукции, на основании чего у последнего образовалась задолженность за хранение продукции в размере 546 026 руб. 06 коп.

13.04.2022 истец направил ответчику претензию N 13-04-002 с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Правоотношения сторон по договору N 1793 от 12 августа 2021 года по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, отношения сторон также возникают из правоотношений по договору хранения.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными подписанными представителями сторон без замечаний и претензий, заверенными печатями сторон, в которых указано количество и наименование товаров, стоимость товара.

Ответчик несвоевременно внес предоплату за товар по договору, что подтверждается платежными поручениями: от 16.08.2021 N 5806, 17.08.2021 N 708, 19.08.2021 N 5853, от 19.08.2021 N 5854, от 24.08.2021 N 6102, N 6019 и от 25.08.2021 N 6243.

Истцом заявлено требование о взыскании с общества неустойки за период с 21.08.2021 по 25.08.2021 в размере 599 999 рублей 11 копеек.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд первой инстанции, верно, снизил размер неустойки до 199 999 рублей 70 копеек.

В этой части решение суда первой инстанции ответчиком не обжаловано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца вознаграждение за хранение зерна.

Доводы ответчика о том, что суд неверно рассчитал госпошлину, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В силу пункта 1 статьи 333.16, пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, исковые требования удовлетворены частично с учетом применения судом к размеру неустойки по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в части обоснованности снижения размера неустойки судебный акт истцом и ответчиком не обжалуется соответственно при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен проверить судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы и возражений сторон по собственной инициативе не вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Таким образом, поскольку апеллянтом является ответчик, положение которого не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе выходит за пределы апелляционного обжалования и ухудшить положение ответчика при рассмотрении его жалобы.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Кодекса) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса).

Таким образом, при снижении арбитражным судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 24 154 рублей.

Иной подход ответчика к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм процессуального права при распределении судебных расходов и не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд апелляционной инстанции считает статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 по делу N А63-13837/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко