Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 11АП-8857/23 по делу N А55-26886/2022

г. Самара

27 июня 2023 г.

Дело N А55-26886/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Николаевой С.Ю., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Киселева Юрия Васильевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2023 года по делу N А55-26886/2022 (судья Рысаева С.Г.),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала Самарский

к индивидуальному предпринимателю Киселеву Юрию Васильевичу

о взыскании,

в судебное заседание явились:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала Самарский - представитель Катрич А.Д. (доверенность от 12.09.2022),

от индивидуального предпринимателя Киселева Юрия Васильевича - представитель Ионова Е.А. (доверенность от 02.08.2021),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала Самарский (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Юрию Васильевичу (далее - ответчик, ИП Киселев Ю.В.) с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 31 573 руб. 49 коп. основного долга по договору N ГЭ1810-00038 от 28.09.2018 за период январь 2022 года - март 2022 года, 8 558 руб. 42 коп. пени за период с 11.02.2022 г. по 28.02.2023 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2023 года уточнения исковых требований приняты, сумма иска признана равной 40 131 руб. 91 коп. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Киселева Юрия Васильевича в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала Самарский 31 573 руб. 49 коп. основного долга по договору N ГЭ1810-00038 за период с января по март 2022 года, пени в размере 4283 руб. 14 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 1787 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Киселев Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального права; выводы, сделанные судом и изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что горячее водоснабжение было отключено по заявлению ответчика 02.03.2022 г. (акт имеется в деле), а письмо с рекомендацией замены счетчика направлено в адрес ответчика 25.04.2022 г.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец, в нарушение условий договора, без предупреждения, произвольно предъявил к оплате за январь и февраль 2022 года максимально возможное к подаче количество энергии, необходимой для подогрева 158 куб.м. воды, при реальном расходе воды по счетчику 5-7 куб.м.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N ГЭ1810-00038 (далее - Договор), в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

15 июня 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменений в учредительных документах ОАО "Волжская ТГК". Компания получила новое наименование - Публичное акционерное общество "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"), местонахождение: 143421, Московская обл., Красногорский р-н, 26 км автодороги Балтия, территория Бизнес-центр Рига-Лэнд, строение 3, оф. 506.

В соответствии с условиями Договора, расчеты производятся Ответчиком по платежным требованиям истца с акцептом ответчика в срок до 15-го числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

Во исполнение условий договора истец за период январь-март 2022 года подал ответчику горячую воду и предъявил к оплате комплект платежных документов с учетом уточнения исковых требований на сумму 31 573 руб. 49 коп. основного долга по договору N ГЭ1810-00038 от 28.09.2018 г.

В соответствии с п. 5.4 Договора за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) ответчик уплачивает истцу неустойку в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии ч. 9 ст. 15 ФЗ РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя)и (или) горячей воды Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления неустойки на сумму задолженности 31 573 руб. 49 коп, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска за каждый день просрочки исполнения обязательства, что согласно расчету истца составило сумму 8 558 руб. 42 коп.

Претензией от 05.07.22г. N К-711-13972373-П истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, поскольку задолженность не была оплачена истец обратился с настоящим иском в суд.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор горячего водоснабжения N ГЭ1810-00038 от 28.09.18г. в соответствии с условиями которого Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а Абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Пунктом 2 договора определена Граница балансовой принадлежности объектов закрытой централизованной системы горячего водоснабжения Абонента и Организации, осуществляющей горячее водоснабжение, определяется в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности, предусмотренным приложением N 1.

Пунктом 3 договора определена Граница эксплуатационной ответственности объектов закрытой централизованной системы горячего водоснабжения Абонента и Организации, осуществляющей горячее водоснабжение, определяется в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности, предусмотренным приложением N 2.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется Абонентом по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение), устанавливаемому в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406.

В соответствии с пунктом 10 договора Абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате Организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Пунктами 17, 18 договора предусмотрено, что для учета поданной (полученной) Абоненту горячей воды используются средства измерения. Сведения о приборах учета (узлах учета) и местах отбора проб горячей воды содержатся в приложении N 5.

При этом в Приложении N 3 к договору горячего водоснабжения определена среднечасовая нагрузка - 0,014267 в точке подключения г.Тольятти, ул. Мурысева, д. 52Б.

Письмом от 25.04.22г. N 71100-08/12-04367 истец рекомендовал абоненту заменить ИПУ ГВС на прибор учета определяющий объем потребления и теплоносителя (м.куб) и тепловой энергии (Гкал).

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчиком доказательств установки прибора учета в спорный период с отдельным учетом по Гкал не представлено.

На основании изложенного выше суд первой инстанции правомерно счёл обоснованным расчет истца, исходя из средней часовой нагрузки (л.д.109).

Истцом ответчику с учетом уточнения исковых требований начислены пени в размере 8 558 руб. 42 коп. за период с 11.02.2022 г. по 28.02.2023 г. в соответствии с п. 5.4 Договора.

В силу Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 начисление и взыскание неустойки на задолженность ответчика невозможно с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение неустойки судом допускается только при наличии в деле представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои гражданские права добросовестно.

Судом первой инстанции верно указано на то, что ответчиком в обоснование требований об уменьшении неустойки в нарушение положений АПК РФ не было представлено доказательств ее несоразмерности.

Расчет неустойки судом первой инстанции произведен с учетом моратория за период с 11.02.2022 г. по 31.03.2022 г., с 01.10.2022 г. по 28.02.2023 г. сумма составляет 4283 руб. 14 коп.

Учитывая изложенное выше и в соответствии с ст.ст. 309, 310, 330, 549, 548 ГК РФ суд первой инстанции правомерно счёл исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 31 573 руб. 49 коп. основного долга по договору N ГЭ1810-00038 за период с января по март 2022 года, пени в размере 4283 руб. 14 коп. с 11.02.2022 г. по 31.03.2022 г., с 01.10.2022 г. по 28.02.2023 г., в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Довод подателя жалобы о том, что горячее водоснабжение было отключено по заявлению ответчика 02.03.2022 г. (акт имеется в деле), а письмо с рекомендацией замены счетчика направлено в адрес ответчика 25.04.2022 г, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Теплоустановка по договору N ГЭ1810-00038 находится в нежилом строении и фиксирует только объем горячей воды в кубических метрах (у ответчика установлен тахометрический прибор учета). Данные по прибору передаются потребителем через личный кабинет. Отдельный учет Гкал в тахометрическом приборе учёта (ПУ) отсутствует.

Письмом от 25.04.22г. N 71100-08/12-04367 истец рекомендовал абоненту заменить ИПУ ГВС на прибор учета определяющий объем потребления и теплоносителя (м3) и тепловой энергии (Гкал). Ответчиком доказательств установки прибора учета в спорный период с отдельным учетом по Гкал не представлено

Таким образом, в соответствии нормами, указанными в Правилах N 1034, в Правилах N 776 и в Методике N 99/пр, расчет тепловой энергии должен производиться по договорным нагрузкам.

Другие доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на имеющихся в нем доказательствах, которые проанализированы судом, а результаты их оценки отражены в судебном акте. С выводами, сделанными судом нет оснований не соглашаться.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2023 года по делу N А55-26886/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

С.Ю. Николаева Е.Г. Попова