Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 01АП-3733/23 по делу N А39-3345/2020

город Владимир

26 июня 2023 г.

Дело N А39-3345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Актив Банк" (ОГРН 1021300001029, ИНН 1326024785) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.05.2023 по делу N А39-3345/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Актив Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Краснослободского районного потребительского общества (далее - Общество, должника) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий акционерного общества "Актив Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в виде запрета конкурсному управляющему Общества Овчинникову Юрию Александровичу (далее - конкурсный управляющий) производить расчеты с кредитором потребительским обществом "Слобода" (далее - ПО "Слобода") до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия по обособленному спору N А39-8385/2021 о признании договора уступки прав (требований) от 26.11.2020 недействительным.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 03.05.2023 отказал в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что проведения расчетов с ПО "Слобода" до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия по обособленному спору по делу N А39-8385/2021 о признании договора уступки прав (требований) от 26.11.2020 недействительным существенно затруднит удовлетворение требований Банка, поскольку последний, в случае признания договора уступки прав (требований) от 26.11.2020 недействительным, вынужден будет обратиться в рамках настоящего дела о банкротстве о процессуальном правопреемстве по обязательствам ПО "Слобода".

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Банк заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 06.10.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 15.03.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПО "Слобода" в сумме 3 803 121 руб. 60 коп. основного долга и в сумме 2 080 134 руб. 98 коп. финансовых санкций.

Решением от 25.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников Ю.А.

Предметом заявления Банка является требование о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в виде запрета конкурсному управляющему производить расчеты с ПО "Слобода" до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия по обособленному спору N А39-8385/2021 о признании договора уступки прав (требований) от 26.11.2020 недействительным.

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления N 15).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации (пункт 15 Постановления N 15).

По смыслу пункта 17 Постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Банк указал на наличие в рамках дела о банкротстве Банка (N А39-8385/2021) спора о признании договора уступки прав (требований) от 26.11.2020 недействительным. Полагает, что проведение расчетов с ПО "Слобода" до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия по обособленному спору N А39-8385/2021 о признании договора уступки прав (требований) от 26.11.2020 недействительным приведет к затруднительности исполнения судебного акта по делу N А39-8385/2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы Банка, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в рамках настоящего дела о банкротстве спора, в рамках которого заявителем заявляется обеспечительная мера, учитывая, что Общество не является ответчиком по обособленному спору о признании договора уступки прав (требований) от 26.11.2020 недействительным в рамках дела N А39-8385/2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер и может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, принятый в рамках дела N А39-8385/2021 из материалов дела не усматривается, равно как и доказательств того, что без принятия испрашиваемых обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве (N А39-3345/2020) исполнение судебного акта будет затруднено.

Напортив, из материалов дела следует и правомерно учтено судом первой инстанции, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2022 в рамках дела N А39-8385/2021 по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" приняты обеспечительные меры в виде запрета ПО "Слобода" производить действия по отчуждению прав требований, переданных по договору уступки прав (требований) от 26.11.2020, заключенному между ПО "Сообода" и Банком, а также в виде ареста денежных средств, поступающих (поступивших) на расчетные счета ПО "Слобода" в счет исполнения обязательств Общества по кредитным договорам от 04.04.2014 N 48-К-14 и от 09.07.2015 N 93-К-15.

В данном случае Банк не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве Общества, не представил доказательства, подтверждающие его доводы, не обосновал, насколько истребуемые им конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на осуществление функций конкурсного управляющего. Кроме того, права Банка защищены принятием обеспечительных мер в рамках дела N А39-8385/2021, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения иных обеспечительных мер (дополнительных) в рамках дела N А39-3345/2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции в данном конкретном случае отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства Банка.

Иное толкование заявителем жалобы норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствует о наличии допущенной судебной ошибки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.05.2023 по делу N А39-3345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Актив Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри