Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-34516/23 по делу N А40-28051/2023

город Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-28051/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023

по делу N А40-28051/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "СГ-транс" (ИНН 7740000100)

к ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" (ИНН 7723134104)

о взыскании 31 832 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ-транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" убытков в размере 31 832 руб. 32 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отказывает в приобщении к материалам дела письменных пояснений, поданных истцом 13.06.2023, поскольку не представлено доказательств направления экземпляра пояснений в адрес ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор подряда N К-1005/20 от 15.04.2020, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2020, в соответствии с которым Исполнитель, по заданию (заявке) Заказчика, обязуется выполнить работы по постгарантийному ремонту эластомерных поглощающих аппаратов (ЭПА) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В рамках указанного договора ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" произведены ремонты эластомерных поглощающих аппаратов N АПЭ-120И N 501127 (вагон N76681733) - 28.07.2021 и N 978-6740-11 (вагон N57866139) - 05.06.2020.

Факт проведения ремонтов аппаратов, подтверждается актами выполненных работ, актами осмотра ЭПА, актами приема-передачи ЭПА из ремонта, представленным ив материалы дела.

В соответствии с п. 4.2. Договора гарантийный срок на выполненные Исполнителем работы исчисляется с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ и составляет 4 года.

Истец ссылается на то, что спорные вагоны-цистерны в течение действия гарантийного срока, предусмотренного Договором подряда с Ответчиком, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям поглощающих аппаратов "Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм" (код 352 К ЖА 2005 05) и были отремонтированы в МПРВ Тобольского филиала АО "СГ-транс", что подтверждается уведомлениями о приемке вагона в ремонт по форме ВУ-23-М, дефектными ведомостями, уведомлениями о выпуске грузового вагона из ремонта по форме ВУ-36-М, представленными в материалы дела.

Неисправность вагонов определена работниками ОАО "РЖД" в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной советом по ж. д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 N 50.

При этом причина неисправности спорного вагона также определена осмотрщиком вагонов ОАО "РЖД" при техническом обслуживании поездов согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее Классификатор).

По отцепленным вагонам в результате комиссионного расследования было установлено, что причина возникновения неисправностей является технологической, а виновное предприятие - ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ", как допустившего проведение некачественного ремонта ЭПА в июне 2020 года и июле 2021 года, о чем ОАО "РЖД" в соответствии с Регламентом был составлен Акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации" по форме ВУ-41-М.

Устранение дефектов согласно актам-рекламациям производилось силами МРПВ Тобольского филиала АО "СГ-транс".

АО "СГ-транс" понесло расходы по устранению неисправностей спорных вагонов, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 8247526 от 15.12.2022; платежным поручением N 3267 от 20.12.2022; договором NВЭЧД19\02/09-102-20-ТБЛ от 09.07.2020; экспертным заключением по стоимости работ при проведении ТОР на конец первого полугодия 2022 г. N 06/10-А от 06.10.2022.

Стоимость текущих отцепочных ремонтов вагонов N 76681733, 57866139 составила 31 832 руб. 32 коп., без учета НДС.

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 14.03.2014 (Далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения N 1 к Регламенту и рекламационные документы. Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного суда РФ от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073.

Таким образом, ОАО "РЖД" наделены всеми необходимыми полномочиями для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине нарушения Ответчиком требований Руководящего документа по проведению ремонтов, с указанием в акте формы ВУ-41 виновного предприятия.

В целях разрешения вопроса о возмещении расходов в претензионном порядке и согласно п. 9.1 Договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2051 от 26.12.2022 с требованием возместить понесенные убытки на ремонт, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 309, 310, 393, 702, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, сформулированными в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за, нарушение обязательств", исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно.

Суд руководствовался тем, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд первой инстанции признал необоснованными и противоречащими представленным в дело доказательствам.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными, с учётом отсутствия в апелляционной жалобе мотивированной правовой позиции по существу спора, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу N А40-28051/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" (ИНН 7723134104) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан