Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-32482/23 по делу N А40-300082/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-300082/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский технологический комплекс" на решение суда г. Москвы от 11.04.2023 г. по делу N А40-300082/22 по иску Акционерного общества "Нефрес" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский технологический комплекс" о взыскании 3 953 227 руб. 67 коп.

в судебное заседание явились: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нефрес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский технологический комплекс", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 2 730 400 руб. задолженности по договору поставки N 36-06/2021А от 30.06.2021 г., 925 261 руб.

54 коп. штрафа за период с 22.10.2021 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 26.12.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что обжалуемым решением допущена конкуренция судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 36-06/2021А от 30.06.2021 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по качеству, в количестве, по цене и сроке поставки согласно условиям договора поставки и соглашений к нему, которые, являются неотъемлемой частью настоящего договора поставки.

В соответствии с п. 3.5 спорного договора покупателю предоставлен коммерческий кредит (отсрочка платежа) сроком до 7 (семи) дней с даты отгрузки.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, Поставщиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору, а именно произведена отгрузка товара битума марки БНД 60/90, БНД 70/100 в количестве 88,480 тонн на сумму 3 030 400 руб.

Вместе с тем, ответчиком (Покупателем) не исполнено надлежащим образом обязательство по оплате отгруженного товара в соответствии с договором, задолженность ООО "СТК" перед истцом, с учетом частичной оплаты, составляет 2 730 400 руб.

Согласно п. 6.1. спорного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору поставщик вправе взыскать с покупателя пени из расчета 0,1 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств либо от общей суммы задолженности покупателя.

В связи с неисполнением обязательств по оплате истец на основании п. 6.1. договора начислил ответчику пени за период с 22.10.2021 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 26.12.2022 г., расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СТК" указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что между ООО "СТК" (поставщик) и ООО "СМДС ПМК" (покупатель) были заключены договоры поставки дизельного топлива N 06/1 от 30.06.2023 г. и N 3 от 01.07.2023 г.

Начиная с 01.10.2022 г. ООО "СМДС ПМК" прекратило оплачивать товар, а также в этот период ООО "СМДС ПМК" реализовался товар, который закупался ООО "СТК" по договору поставки N 36-06/2021А от 30.06.2021 г. с АО "Нефрес" (истец по настоящему делу).

В свою очередь, ООО "СТК" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края иском о взыскании с ООО "СМДС ПМК" задолженности по основному долгу в размере 34 390 335 руб. и 22 376 695 руб. 80 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2022 г. по делу N А63-1212/2022 исковые требования ООО "СТК" удовлетворены частично.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 г. по делу N А63-1212/2022 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что договоры поставки заключены при наличии у ООО "СМДС ПМК" признаков неплатежеспособности и ООО "СТК" не предоставлены доказательства, свидетельствующие о целесообразности их заключения; что у ООО "СМДС ПМК" отсутствовала потребность в закупаемом товаре, в том числе из-за расторжения муниципального контракта и внесения его в реестр недобросовестных контрагентов. Кроме того, у ООО "СМДС ПМК" отсутствовала возможность для хранения спорного товара. А также, что поставка была оформлена формально и фактически стороны не имели возможностей для исполнения договора и не намеревались его исполнять. Финансовое состояние ООО "СМДС ПМК" не было стабильным и финансово благополучным.

Суд также установил, что АО "Нефрес" (контрагент) является технической компанией, и заключенный договор поставки N 36-06/2021А от 30.06.2021 г. между АО "Нефрес" и ООО "СТК" квалифицируется как мнимый.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом от 11.04.2023 г. по делу N А40-300082/22, установлено, что сделка, заключенная между АО "Нефрес" и ООО "СТК", фактически является мнимой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве (л.д. 90) по юридическому адресу, согласно сведениям из ЕГРЮЛ (л.д. 75).

Предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальной обязанностью ответчика.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Молчание ответчика правомерно расценено судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сор стороны ответчика на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции установлен факт отгрузки истцом товара по спорному договору, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными: N 1330 от 15.10.2021 г., N 1331 от 16.10.2021 г., N 1389 от 21.10.2021 г., N 1396 от 23.10.2021 г.

В рамках п. 3.5 договора поставки N 36-06/2021А от 30.06.2021 г. и п. 3 соглашений на поставку продукции N 5 от 14.10.2021 г. и N 6 от 21.10.2021 г. покупателю предоставлен коммерческий кредит (отсрочка платежа) сроком до 7 (семи) дней с даты отгрузки.

Ответчик, в свою очередь, не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате отгруженного товара в соответствии с договором поставки N 36-06/2021А от 30.06.2021 г., оплатив частично сумму задолженности в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 63 от 18.04.2022 г., N 69 от 26.04.2022 г., N 82 от 05.05.2022 г., N 105 от 16.06.2022 г.

В соответствии с п. 7.1. договора поставки от 30.06.2021 г. N 36-06/2021А 28.09.2022 г. АО "Нефрес" в целях досудебного урегулирования вопроса оплаты поставленной продукции направляло в адрес ООО "СТК" досудебную претензию от 22.09.2022 г. исх. N 4-03/130 с требованием оплатить сумму основного долга и сумму штрафных санкций по договору поставки N 36-06/2021А от 30.06.2021 г. Почтой России, что подтверждается квитанцией об отправке и описью во вложении. Претензия оставлена ООО "СТК" без ответа.

При этом, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции доводы истца документально не опроверг, мотивированных возражений по существу заявленных требований не заявил.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции с учетом совокупности представленных в дело доказательств, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 г. по делу N А40-300082/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова