Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 21АП-2044/23 по делу N А83-25031/2022

26 июня 2023 г.

Дело N А83-25031/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Кузняковой С.Ю.,
			Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой О.Л.,

при участии в судебном заседании:

Индивидуального предпринимателя Пинегина Дмитрия Олеговича,

от Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю - Сорокина А.Е. представителя по доверенности от 10.08.2022 N 24-01-31/1126;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пинегина Дмитрия Олеговича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2023 по делу N А83-25031/2022, рассмотренному по заявлению Индивидуального предпринимателя Пинегина Дмитрия Олеговича к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пинегин Д.О. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее - административный орган, Управление Росфинмогниторинга) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 24-04-15/34 от 28.04.2022 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., посредством замены его на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Пинегин Д.О. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым отменить, принять по делу новый судебный акт, которым изменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 24-04-15/34 от 28.04.2022 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., заменив его на предупреждение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что административный орган при привлечении заявителя к ответственности допустил ряд процессуальных нарушений, в том числе не уведомил о начавшимся производстве по делу об административном правонарушении, не уведомил о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Определения административного органа направленным на неверный электронный адрес Предпринимателя. Кроме того, Предприниматель не мог получать почтовую корреспонденцию ввиду нахождения в командировке. В связи с чем, с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности Предприниматель ознакомился после возвращения из командировки, и спустя 10 дней после ознакомления направил апелляционную жалобу. Таким образом, срок обжалования пропущен Предпринимателем по уважительным причинам.

Кроме того, Предприниматель ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку он является субъектом малого и среднего предпринимательства, к административной ответственности за правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, ранее не привлекался, его действиями не создавалась угроза причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Административным органом представлены письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых он возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 10.12.2021 в отношении Индивидуального предпринимателя Пинегина Д.О. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административное расследование, выразившееся в неисполнении требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части осуществления внутреннего контроля, не повлекшим непредоставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (т.2, л. 22-25).

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 24-04-15/34 от 10.12.2021 и проведении административного расследования было направлено в адрес ИП Пинегина Д.О. заказным почтовым отправлением. Указанное почтовое отправление получено Пинегиным Д.О. лично 13.12.2021 (т.2, л. 27-28).

Определением от 10.01.2022 Росфинмониторинг продлил срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении N 24-04-15/34 до 10.02.2022. Данное определение было направлено Предпринимателю, однако не было получено последним.

Управление Росфтнмониторинга уведомлениями от 09.02.2022 и от 21.02.2022 предложило Предпринимателю явиться в МРУ Росфинмониторинг по Республике Крым и г. Севастополю для участия в составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ (т.5, л. 6-20).

Уведомления были направлены по адресу места жительства Пинегина Д.О., а также на адрес электронной почты Предпринимателя. Согласно материалам дела, почтовый конверт с уведомлениями возвратился за истечением срока хранения.

15 марта 2023 года в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ (т.5, л. 25-30).

Протокол от 15.03.2022 направлен по адресу места жительства Пинегина Д.О. Согласно материалам дела, почтовый конверт с протоколом возвращен в адрес отправителя по истечению срока хранения (т.5, л. 31).

Определением Управления Росфинмониторинга от 18.03.2022 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение направлено в адрес Предпринимателя по адресу места жительства, а также по электронной почте. Согласно материалам дела, почтовый конверт с уведомлением возвратился за истечением срока хранения (т.5, л.33-36).

Определением от 01.04.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено. Указанное определение направлено Предпринимателю, однако не было получено последним по месту жительства, также определение было направлено на адрес электронной почты (т.5, л.36-41).

28 апреля 2022 года вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 24-04-15/34, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т.5., л. 43-56).

Копия Постановления направлена по адресу места жительства Предпринимателя.

Не согласившись с данным постановлением в части назначенного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для замены административного наказания на предупреждение.

Поддерживая данные выводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

На основании обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения предусмотренного части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд считает, что выводы суда о совершении Предпринимателя вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, являются обоснованными, изменению не подлежат.

Предприниматель в апелляционной жалобе выводы суда в этой части не оспаривает; факт наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения признает.

Вопреки доводам жалобы, применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не представляется возможным в связи с тем, что санкцией части 1 статьи 15.27 КоАП РФ уже предусмотрена мера наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Целью Федерального закона N 115-ФЗ является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПОД/ФТ).

Совершенное Предпринимателем правонарушение посягает на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля уполномоченным органом в сфере ПОД/ФТ.

В рассматриваемом случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного прав.

Ввиду особой важности и значимости общественных отношений, регулируемых законодательством в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, его несоблюдение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, что, в свою очередь, исключает возможность применения как административным органом, так и судом к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным кодексом. Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ за совершенное правонарушение предусмотрена санкция для юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Оснований (правовых и фактических) для квалификации допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ, пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом первой инстанции не выявлено. Материалы настоящего дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, находящегося за рамками общих условий осуществления хозяйственной деятельности, сопоставимых по предмету спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Назначенный административным органом вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

На основании изложенного, принимая во внимание цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а также учитывая характер совершенного Предпринимателем административного правонарушения, назначенное Предпринимателю административный штраф в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях и необоснованности отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющий значения в целях рассмотрения вопроса о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, указав в обжалуемом в апелляционном порядке решении на пропуск заявителем срока на обжалование постановления о назначении административного наказания, не должен был рассматривать спор по существу, так как пропуск соответствующего срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания (абзац 2 пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Положения частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о назначении административного наказания, неприменимы.

В то же время, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявление Предпринимателя по существу, то есть, по сути, восстановил пропущенный срок на обжалование постановления о назначении административного наказания, в связи с чем, правовых оснований для ссылок на отказ в удовлетворении заявления по мотиву пропуска вышеупомянутого срока, у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Тем не менее, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, и не лишило Предпринимателя реализации права на судебную защиту, поскольку, как отмечено выше, заявление было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции по существу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2023 по делу N А83-25031/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального Предпринимателя Пинегина Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.Ю. Кузнякова А.С. Яковлев