Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-25674/23 по делу N А40-296983/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-296983/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Белавтомазсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-296983/22, по исковому заявлению ООО "МД Стайл ОПТ" к ООО "Белавтомазсервис" о взыскании неустойки по договору поставки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МД Стайл ОПТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Белавтомазсервис" о взыскании неустойки в сумме 451 968, 46 руб. за период с 01.05.2022 по 15.12.2022, с последующим начислением неустойки с 16.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств по договору поставки продукции N 182/20-08 от 20.08.2021, неустойки в сумме 305 628, 44 руб. за период с 01.05.2022 по 15.12.2022, с последующим начислением неустойки с 16.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств по договору поставки продукции N 182/24-08 от 24.08.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 152 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 апреля 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на решение от 14.10.2022 вступившее в законную силу по делу N А40-95195/22, где взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договорам поставки от 20.08.2021 N 182/20-08, от 24.08.2021 N 182/24-08, от 25.10.2021 N 182/25-10.

За просрочку оплаты задолженности, истцом начислена неустойка по договору от 20.08.2021 N 182/20-08 в сумме 451 968, 46 руб. за период с 01.05.2022 по 15.12.2022 с последующим начислением неустойки с 16.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств; неустойка по договору от 24.08.2021 N 182/25-10 в сумме 305 628, 44 руб. за период с 01.05.2022 по 15.12.2022 с последующим начислением неустойки с 16.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

На основании вышеизложенного истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником определенных действий (либо воздержание от определенных действий), обусловленных содержанием обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Просрочка оплаты задолженности подтверждена решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-95195/22.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.5 договоров от 24.08.2021 N 182/24-08, от 25.10.2021 N 182/25-10 в случае просрочки оплаты товара на срок более 5 банковских дней, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости своевременно оплаченного товара. Однако общая сумма штрафных санкций не может превышать общей стоимости своевременно оплаченного товара.

Согласно п. 2.5 договора от 20.08.2021 N 182/20-08 в случае просрочки оплаты товара на срок более 5 банковских дней, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,35% от стоимости своевременно оплаченного товара. Однако общая сумма штрафных санкций не может превышать общей стоимости своевременно оплаченного товара.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки, который проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-95195/22 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорным договорам в сумме 1 898 525, 29 руб., а также неустойка за период с момента наступления срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара до 30.04.2022 в сумме 603 096, 06 руб.

Данное решение оставлено в силе постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и послужило преюдицией по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования суд по делу А40-95195/2022 исходил из доказанности факта поставки истцом товаров ответчику по отмеченным договорам.

Заявитель жалобы указывает, что после вступления в силу решения суда по делу А40-95195/22 ответчик установил факт, что товарно-транспортные накладные, которые по законодательству Республики Беларусь являются бланками строгой отчетности, выписаны на иное юридическое лицо (не на истца) - ООО "МДСтайл" (УНП 191326159).

В связи с этим ответчик указывает, что товарно-транспортные накладные N КЯ N 0104693 от 26.08.2021, КЯ N 0104695 от 17.09.2021 и N ПДNo1265445 от 25.10.2021 являются ненадлежащим доказательством по делу А40-95195/2022.

В связи с изложенным, заявитель считает, что решение по настоящему делу подлежит отмене.

Однако, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-95195/22 вступило в законную силу. Данное решение было предметом рассмотрения апелляционного обжалования и оставлено без изменений.

Процессуальной возможностью оспаривать отмеченное решение в кассационном порядке ООО "Белавтомазсервис" не воспользовалось, с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не обращалось.

Ответчик не оспаривает факты, установленные преюдициальным решением, а именно, что между сторонами были заключены договоры поставки N 182/20-08 от 20.08.2021, N 182/24-08 от 24.08.2021 и N 182/25-10 от 25.10.2022, также, что поставка товаров состоялась и ответчик получил товарно-материальные ценности, указанные в договорах и тот факт, что ответчик не выполнил обязательства по оплате поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к оспариванию допустимости одного из доказательств, представленных истцом по делу N А40-95195/22.

Кроме того, ответчик не представил ни одного доказательства в подтверждение своей позиции, а лишь ссылается на заявления, поданные им в правоохранительные органы.

Между тем, истцом по делу N А40-95195/22 представлены иные доказательства, достаточные для установления факта поставки товаров истцом ответчику, в частности сами договоры, международные товарно-транспортные накладные CMR, счета-фактуры.

ООО "Белавтомазсервис" не было лишено возможности оспаривать представленные истцом доказательства по делу N А40-95195/22 или представить иные доказательства.

Однако предоставленными процессуальными правами ответчик не воспользовался, вопреки доводам своего представителя об обратном, проявил процессуальную пассивность, отзыв не представил, заявленное требование по существу не оспорил.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в иске по делу N А40- 95195/22, а исковые требования по настоящему делу удовлетворены правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года по делу N А40- 296983/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко