Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-31443/23 по делу N А40-231522/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-231522/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРИСТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-231522/22

по иску Федерального казенного учреждения "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве"

к ООО "Мариста"

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Федорченко М.А. по доверенности от 20.02.2023,

от ответчика: Галайба И.В. по доверенности от 11.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО, ТРАНСПОРТНОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРИСТА" о взыскании пени в размере 1 754 648, 74 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 667 852,34 руб. за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 года. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 29.11.2021 заключен государственный контракт N 144 ЭЛ-ГЦ на поставку гарнитур и переходников для носимых радиостанций в рамках технического обслуживания (в рамках государственного оборонного заказа). В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Ответчик обязуется поставить Истцу гарнитуры и переходники для носимых радиостанций в рамках технического обслуживания (в рамках государственного оборонного заказа) в количестве и ассортименте, установленном в Спецификации и в соответствии с требованиями, указанными в Технических характеристиках поставляемого товара и условиях поставки.

Согласно пунктам 2.1, 3.1, 11.1 цена Контракта составляет 25 528 352 рублей 16 копеек, срок поставки товара - с 29.11.2021 до 24.12.2021, срок действия контракта - с даты его заключения по 31.03.2021.

Поставщик не исполнил обязательства по Контракту в указанные сроки, в связи с чем в соответствии с пунктом 4.10 Контракта Истец составил Акт выявленных недостатков от 24.12.2021 со сроком их устранения до 25.03.2022.

Товар поставлен ответчиком 06.04.2022, что следует из акта от 06.04.2022 N 6.

Согласно пунктам 7.5, 7.6 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств. Предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом начислена неустойка в размере 1 754 648, 74 руб. за период с 24.12.2021 по 06.04.2022.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 1 667 852,34 руб. за период с 24.12.2021 по 31.03.2022, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока поставки товара, при этом суд применил положения о моратории, введенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части расчета неустойки по следующим основаниям.

В данном случае размер пени по контракту должен рассчитываться исходя из ставки, действующей на дату принятия решения.

Так, согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "28" июня 2017 года в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным контррасчет неустойки, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 в размере 619 062 руб. 54 коп., исходя из действующей на дату принятия решения (15.03.2023) ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Также суд учитывает, что, поскольку срок поставки товара сторонами согласован до 24.12.2021, неустойку следует начислять со следующего дня, когда наступила просрочка обязательства, то есть с 25.12.2021.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что сторонами были согласованы новые сроки поставки, поскольку согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соответствующее дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, сроки не изменялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-231522/22 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мариста" в пользу Федерального казенного учреждения "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" неустойку в размере 619 062 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мариста" в доход федерального бюджета 10 777 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев