Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 05АП-2143/23 по делу N А51-20544/2021

г. Владивосток

26 июня 2023 г.

Дело N А51-20544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Ассоциация сап-сёрфинга Приморского края",

апелляционное производство N 05АП-2143/2023

на определение от 21.03.2023 судьи Е.Е. Чжен

по делу N А51-20544/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (ИНН 7717010358, ОГРН 1037717016215)

к автономной некоммерческой организации "Ассоциация сап-сёрфинга Приморского края" (ИНН 2543138492, ОГРН 1192500000747), "Мечта" производственно-коммерческая фирма (ИНН 2537007879, ОГРН 1032501802563), индивидуальному предпринимателю Костикову Константину Евгеньевичу (ИНН 253102278463, ОГРНИП 318253600006909)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

об истребовании из чужого незаконного владения объект гражданской обороны общей площадью 1960,1 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 43.,

по встречному иску автономной некоммерческой организации "Ассоциация сап-сёрфинга Приморского края" (ИНН 2543138492, ОГРН 1192500000747)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (ИНН 7717010358, ОГРН 1037717016215),

о признании недействительным уведомления ФГУП "Росразмещение" о расторжении договора аренды и освобождении помещения; о признании договора аренды N Р20-А/17 от 03.02.2020 действующим,

при участии:

от встречного истца (после перерыва): представитель Мурзина А.Д. по доверенности от 12.01.2022 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании N 06-2359, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (далее - истец, ФГУП "Росразмещение") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Ассоциация сапсёрфинга Приморского края" (далее - АНО "АССПК"), "Мечта" производственно-коммерческая фирма (далее - Мечта ПКФ ООО), индивидуальному предпринимателю Костикову Константину Евгеньевичу (далее - ИП Костиков К.Е.) об истребовании из чужого незаконного владения объекта гражданской обороны общей площадью 1960,1 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 43. Также истцом заявлено требование о признании договора аренды объекта федерального недвижимого имущества от 03.02.2020 N Р20-А/17, заключенного между ФГУП "Росразмещение" и АНО "АССПК", расторгнутым.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

В порядке статьи 132 АПК РФ судом принят к производству встречный иск АНО "АССПК" к ФГУП "Росразмещение", Мечта ПКФ ООО, ИП Костикову К.Е. о признании недействительным уведомления ФГУП "Росразмещение" о расторжении договора аренды и освобождении помещения; о признании договора аренды N Р20-А/17 от 03.02.2020 действующим.

Определением от 26.12.2022 производство в части встречных исковых требований к Мечта ПКФ ООО, ИП Костикову К.Е. прекращено в связи с отказом от встречного иска к указанным соответчикам.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства указанной стороны по данному делу с ФГУП "Росразмещение" на акционерное общество "Росразмещение" (далее - АО "Росразмещение") в связи с прекращением деятельности предприятия путем реорганизации в форме преобразования в АО "Росразмещение".

Определением от 21.03.2023 суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство на стороне первоначального истца (ответчика по встречному иску), заменив ФГУП "Росразмещение" на АО "Росразмещение", отложив судебное разбирательство на 16.05.2023, обязав третье лицо явкой в судебное заседание с представлением пояснений относительно передаточного акта, представленного истцом, на основании которого спорный объект недвижимого имущества был передан АО "Росразмещение" от ФГУП "Росразмещение"; представить сведения о балансодержателе спорного объекта недвижимости.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в отношении произведенного судом правопреемства, АНО "АССПК" обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления АО "Росразмещение" о процессуальном правопреемстве по настоящему делу отказать, поскольку судом не исследовано обстоятельство правопреемства в материальном правоотношении, учитывая, что спорное имущество, ограниченное в гражданском обороте, принадлежащее унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, в силу закона не может принадлежать акционерному обществу на указанном праве, что исключает возможность предъявления первоначальным истцом виндикационного требования, при этом АО "Росразмещение" в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности обществу спорного объекта на каком-либо праве, как и ТУ Росимущества в ПК не представлены доказательства перехода права на спорное имущество, а также сведения о балансодержателе спорного объекта недвижимости.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание 13.06.2023 не явились, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассматривал апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 163 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 20.06.2023 до 14 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителя апеллянта, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, настаивавшего на отмене обжалуемого определения по соответствующим основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего спора от АО "Росразмещение" поступило ходатайство о замене первоначального истца (ответчика по встречному иску) - ФГУП "Росразмещение" на его правопреемника - АО "Росразмещение" в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

Согласно ходатайству и представленным в подтверждение сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц федеральное государственное унитарное предприятие "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (ОГРН 1037717016215, ИНН 7717010358) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в акционерное общество "Росразмещение", о чем 03.11.2022 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о регистрации за ОГРН 2227710622588. В свою очередь, 03.11.2022 внесена запись о создании юридического лица акционерное общество "Росразмещение" путем реорганизации в форме преобразования, ОГРН 1227700721819.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Пунктом 4 статьи 57 ГК РФ определено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

По условиям части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено, в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.

В рассматриваемом случае в качестве основания для правопреемства заявитель указал на реорганизацию в форме преобразования унитарного предприятия в акционерное общество, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 48 АПК РФ суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела сведения из ЕГРЮЛ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и произвел замену истца по первоначальному иску - ФГУП "Росразмещение" - на его правопреемника - АО "Росразмещение".

Разрешая указанное процессуальное ходатайство, суд первой инстанции, вопреки позиции АНО "АССПК", правомерно не учел возражения встречного истца, аналогичные доводам настоящей апелляционной жалобы, поскольку реорганизация была осуществлена в форме преобразования, которая предполагает неизменность прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в отношении других лиц, несмотря на смену организационно-правовой формы в результате акционирования предприятия, обстоятельства изменения (не изменения) имущественной сферы общества как субъекта предпринимательской деятельности подлежат исследованию, равно как и право на спорное имущество подлежит установлению при рассмотрении настоящего спора по существу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2023 по делу N А51-20544/2021 в части произведения процессуального правопреемства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.А. Грызыхина