Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 05АП-2656/23 по делу N А51-11336/2022

г. Владивосток

26 июня 2023 г.

Дело N А51-11336/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Грачёва Артёма Олеговича,

апелляционное производство N 05АП-2656/2023

на определение от 21.04.2023

судьи А.В. Кондрашовой

по заявлению финансового управляющего имуществом Корды Анатолия Дмитриевича Грачёва Артёма Олеговича о признании сделки недействительной

по делу N А51-11336/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Корды Анатолия Дмитриевича о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

Огурцова О.Е. (лично), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2022 принято к производству заявление Корда Анатолия Дмитриевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 02.08.2022 Корда А.Д. признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждён Грачёв Артём Олегович (далее - финансовый управляющий, заявитель, апеллянт).

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса и земельного участка от 10.12.2021, заключенного между Корда А.Д. и Огурцовой Ольгой Евгеньевной (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 500 000 рублей в конкурсную массу должника (с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда от 12.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена Харченко Оксана Александровна.

Определением суда от 21.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 21.04.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что ответчик был осведомлен о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку ответчик проживает в селе Яковлевка, а имущество должника, проданное по оспариваемой сделке, находится в городе Уссурийске. При этом ответчиком не представлено документов, подтверждающих финансовую возможность приобретения имущества за 500 000 рублей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 26.06.2023.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что в отзыве ответчика поименованы документы, однако к письменным пояснениям они не приложены.

В судебном заседании Огурцова О.Е. представила суду поименованные в отзыве документы, заявила ходатайство о приобщении переданных документов к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела справки о доходах за 2021 год, копию согласия от 30.11.2023, как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, отказал в приобщении к материалам дела договора купли-продажи, поскольку он имеется в материалах дела.

Огурцова О.Е. возразила против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что 10.12.2021 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи гаражного бокса и земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил и принял в собственность нежилое помещение в здании (бокс N 55 в ГСК "Вектор", лит. Е), назначение: нежилое, общая площадь 20,4 кв. м., этаж 1, адрес объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. 1а, кадастровый номер: 25:34:000000:4111 и 16/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации 59 гаражных боксов, общая площадь 2 688 кв. м., адрес (местонахождения) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. 1а, кадастровый номер: 25:34:016902:10915.

Стоимость имущества в договоре указана в размере 500 000 рублей.

Впоследствии, 02.04.2022 между ответчиком (продавец) и Харченко О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи гаражного бокса и земельного участка по цене 250 000 рублей.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 10.12.2021 заключен в условиях неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным на основании пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 500 000 рублей.

Банкротство гражданина установлено главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Договор купли-продажи от 10.12.2021 оспорен финансовым управляющим на основании пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы права сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 07.07.2022, договор купли-продажи заключен должником 10.12.2021, в связи с чем данная сделка попадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На финансовом управляющем, как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Между тем в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка не ухудшила финансовое положение должника, не уменьшила стоимость его активов и не увеличила размер обязательств.

Так, согласно пункту 4 спорного договора продавец получил с покупателя деньги в сумме 500 000 рублей за проданное имущество до подписания названного договора.

При этом финансовый управляющий не оспаривает равноценность встречного предоставления со стороны ответчика по договору.

В подтверждение финансовой возможности уплатить должнику 500 000 рублей ответчик в апелляционный суд представил справки о налогах и суммах налога физического лица (2-НДФЛ) за 2021 год, согласно которым, исходя из сумм дохода ответчика, последний располагал указанной суммой денежных средств. По пояснениям ответчика, последний является также получателем пенсии.

После заключения договора от 10.12.2021 переход права собственности на имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 05.04.2022.

Также финансовым управляющим не доказано, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ответчика о такой цели, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В рассматриваемом случае степень добросовестности поведения должника, принявшего исполнение от покупателя в условиях своей неплатежеспособности, подлежит оценке и должно являться предметом судебного контроля при решении вопроса о применении правила об освобождении (не освобождении) должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, но не может служить основанием для удовлетворения требований об оспаривании указанной сделки при установленных судом фактических обстоятельствах.

В рассматриваемом случае сторонами договора выступили физические лица, которые при покупке гаражного бокса исходят из личных нужд. В такой сделке, при недоказанности взаимосвязи между продавцом и покупателем и наличия у них намерения вывести имущество с целью недопущения обращения взыскания на него, презюмируется основанная на статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданского оборота и совершение ими действий с целью достижения обычных в этих взаимоотношениях целей: для продавца - реализовать имущество за максимально возможную в условиях текущего спроса цену, для покупателя - приобрести имущество с максимально возможным снижением от цены предложения. В случае участия в сделке заинтересованных, взаимосвязанных сторон применяется повышенный стандарт доказывания и указанная презумпция не учитывается.

Каких-либо мотивов, позволяющих усомниться в намерении продавца (должника) получить от реализации имущества его рыночную стоимость, а также позволяющих признать договор совершенным без получения встречного исполнения, заявителем и иными участвующими в деле лицами не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 10.12.2021, заключенного между должником и ответчиком, недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего о том, что ответчик был осведомлен о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку ответчик проживает в селе Яковлевка, а имущество должника, проданное по оспариваемой сделке, находится в городе Уссурийске, судебной коллегией отклоняется, так как согласно изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнутым финансовым управляющим пояснениям ответчика, гараж приобретен ответчиком для сына, который проживает в городе Уссурийске, ул. Ленинградская.

Поскольку в признании сделки недействительной отказано, основания для применения последствий её недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 29 Постановления N 63 и удовлетворения заявления финансового управляющего в части требования о взыскании с ответчика 500 000 рублей в конкурсную массу должника отсутствовали.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 4 Постановления N 63).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства или после принятия заявления о признании должника банкротом, в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве.

Между тем необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, заинтересованности между участниками сделки, наступление неблагоприятных для должника последствий - находят отражение в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве, иных обстоятельств, позволяющих оценить сделку по общим основаниям, заявителем не приведено.

С учетом изложенного, оспариваемые договоры не могут быть признаны ничтожными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом результата рассмотрения обособленного спора, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2023 по делу N А51-11336/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева