Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-17182/23 по делу N А40-252591/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-252591/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-252591/22 принятое в порядке упрощенного производства по иску ПАО "МОЭК" к ООО "Партнерторг" о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Партнерторг" о взыскании убытков, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии, в сумме 15 574, 68 руб.; стоимости горячей воды, потребленной без заключения договора, в сумме 437 040, 24 руб.; неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 02 октября по 17 ноября 2022 года в сумме 11 598, 38 руб.; неустойки, начисленной на остаток задолженности за горячую воду в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 18 ноября 2022 года по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 февраля 2023 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате проверки объекта недвижимого имущества, расположенного в городе Москва по адресу ул. Братиславская, д. 21 корп. 2 на наличие оснований потребления энергоресурсов, выявлен факт потребления тепловой энергии и горячей воды без заключения в установленном порядке договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения, о чем истцом на основании части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении составлен акт о выявлении бездоговорного потребления: N 05-945/22-БДП от 22 июля 2022 года.

Согласно пункту 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении, объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется ресурсоснабжающей организацией за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Бездоговорное потребление тепловой энергии по акту N 05-945/22-БДП осуществлялось ответчиком с 30 марта (дата предыдущей проверки) по 22 июля 2022 года.

Объем и стоимость бездоговорного потребления по акту N 05-945/22-БДП в указанный выше период составили:

-3,868 Гкал тепловой энергии на сумму 10 383, 12 руб. (в т.ч. НДС 20%)

-1959,435 куб.м горячей воды на сумму 437 040, 24 руб. (в т.ч. НДС 20%)

Согласно части 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей и подлежит оплате в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае если в установленный срок задолженность не будет погашена, теплоснабжающая организации вправе взыскать с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, убытки в полуторакратном размере от рассчитанной стоимости тепловой энергии.

26 июля 2022 года в адрес ответчика направлено требование N 02-Ф11/05-44906/22 об оплате в пятнадцатидневный срок стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 447 423, 36 руб.

К требованию приложены:

-копия акта N 05-945/22-БДП;

-расчет объема и стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребленных в бездоговорном порядке по акту N 05-945/22-БДП;

-счет на оплату от 26 июля 2022 года N 1015.

Согласно отчету об отслеживании заказного почтового отправления, требование поступило в место вручения 29 июля 2022 года.

Таким образом, с учетом выходных дней пятнадцатидневный срок, предусмотренный законом для добровольной оплаты бездоговорного потребления, истек 15 августа 2022 года.

По состоянию на 17 ноября 2022 года сумма, указанная в счете N 1015, ответчиком не оплачена.

Истец произвел расчет убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии на объекте ответчика, который составил 15 574, 68 руб.

В связи с уклонением ответчика от добровольной оплаты стоимости потребленной горячей воды, истец начислил пени за просрочку оплаты потребленной горячей воды в сумме 11 598, 38 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал весь необходимый состав убытков.

Исковые требования ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" основываются на акте N 05-945/22-БДП от 22 июля 2022 года, составленном истцом в одностороннем порядке.

Уведомление (письмо) 19-Ф11/05-3948/22 от 14.07.2022 о проведении проверки и составлении акта было направлено ООО "Партнерторг" (РПО EE018033830RU) 18 июля 2022 года, а прибыло в место вручения 22.07.2022 года.

Проведение проверки в соответствии с указанным письмом было назначено на 12 часов 00 минут того же дня.

Таким образом, представитель ООО "Партнерторг" не мог присутствовать при проведении проверки и составлении соответствующего акта.

В соответствии с п. 8 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители.

В акте N 05-945/22 - БДП от 22 июля 2022 года в разделе 5 указано, что подключение помещение ООО "Партнерторг" осуществлено от оборудования трубопроводов совместно с потребителями, у которых заключен договор теплоснабжения с ПАО"МОЭК".

Между тем, в письмах ПАО "МОЭК" от 15.09.2022, от 09.12.2022 указывается, что в здании, в котором присутствует помещение ООО "Партнерторг" в целях заключения договоров ресурсоснабжения, а также в целях корректного распределения тепловых нагрузок на нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 21, корп. 2 между собственниками помещений запланировано проведение обследования теплопотребляющих установок и помещений в вышеуказанном здании.

Указанное обследование на данный момент не проведено, как не было проведено и в период составления акта N 05-945/22-БДП от 22 июля 2022 года.

Письма ПАО "МОЭК" от 15.09.2022, от 09.12.2022 дезавуируют данные, содержащиеся в акте N 05-945/22-БДП от 22 июля 2022 года относительно способа подключения.

В акте N 05-945/22-БДП от 22 июля 2022 года не указано сколько тепловых вводов имеется в здание по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 21, корп. 2; имеется ли отдельный тепловой ввод в помещение ООО "Партнерторг"; если его не имеется, от какого юридического лица осуществлено подключение. Это должен был указать и в акте и в исковом заявлении истец.

ООО "Партнерторг" и ПАО "МОЭК" такими сведениям не располагает.

Между тем в соответствии с п. 44 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации" указано, что в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод.

Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Ответчик без проведения соответствующего обследования ПАО "МОЭК" не может заключить договоры на потребление тепловой энергии, теплоносителя, горячее водоснабжение.

Истец длительное время от проведения указанного обследования уклоняется, производя расчет потребления указанных ресурсов расчетным способом, получая необоснованную выгоду.

Кроме того, в акте N 05-945/22-БДП от 22 июля 2022 года не указана протяженность тепловых сетей абонента, конкретное место присоединения к тепловой сети (граница эксплуатационной ответственности сторон).

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 декабря 2021 года) акт выявления бездоговорного потребления тепловой энергии в котором не указаны способ и место осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, не является достаточным доказательством факта бездоговорного потребления и не может служить основанием для применения расчетного способа определения объема подлежащей отплате абонентом тепловой энергии.

Одно лишь наличие в нежилом здании абонента теплопотребляющих установок и приборов учета тепловой энергии не может свидетельствовать о потреблении им тепловой энергии.

Таким образом, требуя возмещение реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также вину этого лица.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-185710/2022, однако, указанный судебный акт в деле отсутствует, и истец на него в исковом заявлении не ссылается, кроме того, дело N А40-185710/2022 рассмотрено в порядке упрощенного производства, и по делу вынесена только резолютивная часть решения.

При этом, никаких фактов, имеющих преюдициальное значение, в указанном судебном акте не содержится.

Ссылка заявителя жалобы на нахождение почтового отправления EE018033830RU 20 июля 2022 года в почтовом отделении 130203 г. Москвы, как факт доказательства надлежащего уведомления ООО "Партнерторг" о проведении проверки и составлении акта БДП в 12 часов 00 минут 22 июля 2022 года несостоятельна, так как почтовое отделение 130203 находится по адресу: г. Москвы, проезд 1-й Перова Поля, дом 9 стр. 3.

В то время, как почтовое отделение 109156, куда должно было быть доставлено почтовое отправление EE018033830RU для вручения ООО "Партнерторг", находится по адресу: г. Москва, б-р Жулебинский, дом 28 к. 1.

Утверждение истца о том, что 20 июля 2020 года из почтового отделения 130203 в адрес ООО "Партнерторг" поступила телефонограмма с требованием получить почтовое отправление EE018033830RU ничем не подтверждается и не соответствует действительности.

Кроме того, истец не сообщает суду, что до настоящего времени обследование теплопотребляющих установок и помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 21, корп. 2, как необходимое условие для заключения договоров ресурсоснабжения, не произведено.

Также, о причинах не проведения указанного обследования ООО "Партнерторг" ничего не известно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-252591/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко