Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-91635/23 по делу N А40-196739/2023

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-196739/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу N А40- 196739/23 по иску ИП Фролова Максима Николаевича (ИНН 731400926043) к ГУП "Московский метрополитен" (ИНН 7702038150) о взыскании задолженности по контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: Свешникова Е.А. по доверенности от 16.10.2023,

от ответчика: Антипова У.А. по доверенности от 30.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ИП Фролов Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГУП "Московский метрополитен" задолженности по контракту N 0373200082122001133 в сумме 960 873, 45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта N 0373200082122001133 истцом были выполнены работы по ремонту вентиляционных систем на объектах заказчика на общую сумму в размере 960 873, 45 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2023, N 4 от 18.04.2023, УПД от 18.04.2023, УПД от 05.04.2023, актом N 3 от 18.04.2023.

Закрывающие документы были направлены в адрес заказчик в соответствии с условиями контракта, получены им, мотивированные отказы от приемки работ и подписания актов не поступили, в связи с чем истец полагает, что выполненные работы подлежит оплате в полном объеме.

На основании изложенного истцом заявлен рассматриваемый иск.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что между ИП Фроловым Максимом Николаевичем и ГУП "Московский метрополитен" заключен контракт N 0373200082122001133 на оказание услуг по ремонту вентиляционных систем.

В п. 4.3 контракта установлено, что не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет исполнителю подписанный заказчиком УКЭП электронный структурированный документ о приемке или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг.

В случае получения мотивированного отказа от заказчика исполнитель устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе в срок не более 7 (семи) календарных дней, и представляет заказчику электронный структурированный документ о приемке.

Ответчик проигнорировал требования по приемке результатов оказанных услуг/выполненных работ, предусмотренных п. 4.3 контракта и не предоставил ни мотивированного отказа от приемки, ни произвел приемку оказанных услуг/выполненных работ, не предоставил ни одного доказательства ненадлежащего выполнения работ по контракту или выполнения работ в неполном объеме от заявленного в исковом заявлении.

В п. 4.5 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Приемка выполненных работ по контракту производится ответчиком самостоятельно и не требует проведения экспертизы в судебном процессе.

Цена контракта составляет 1 127 273, 70 руб.

Истец же в исковых требованиях заявил сумму к оплате за фактически выполненных работы в размере 960 873, 45 руб.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Для получения суммы, соответствующей цене договора с учетом выполненной части работы (п. 2 ст. 718 ГК РФ), подрядчику, который надлежащим образом уведомил заказчика о невозможности продолжения работ, не требуется доказывать то, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика.

При таких обстоятельствах у ответчика, несмотря на отказ истца от контракта, сохранилось обязательство по оплате фактически выполненной в рамках контракта работы.

Таким образом, является обоснованным применение судом первой инстанции положения п. 2 ст. 718 ГК РФ, в соответствии с которым, подрядчику, который надлежащим образом уведомил заказчика о невозможности продолжения работ, не требуется доказывать то, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что истец не воспользовался правом на приостановление работ, однако, согласно п. 12.1 контракта, контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 28.04.2023.

Исполнитель письмом исх. N 114/04 от 06.04.2023, исх. N 120/04 от 11.04.2023, исх. N 130/04 от 13.04.2023 просил предоставить допуск сотрудникам истца на территорию электродепо "Замоскворецкое", однако, электродепо "Замоскворецкое" направило в адрес истца решение об отказе в допуске сотрудников ИП Фролова Максима Николаевича на территорию учреждения, о чем свидетельствует письмо исх. N УД-25-15643/23 от 07.04.2023. Законных оснований для отказа в допуске предоставлено не было.

Также, с 06.04.2023 электродепо "Замоскворецкое" препятствовало проведению работ сотрудниками истца в учреждении, что противоречит ст. 328 и ст. 719 ГК РФ.

На основании п. 5.4.5 контракта от 30.01.2023 N 0373200082122001133 на оказание услуг по ремонту вентиляционных систем, в соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Фролов М.Н. уведомил ответчика о том, что ИП Фролов Максим Николаевич приостанавливает работу по договору по причине нарушения Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" своих обязанностей, в частности: непредоставление подлежащей переработке (обработке) вещи - отсутствие допуска на территорию заказчика для выполнения работ по заключенному контракту, согласно письму исх. N УД-25-15643/23 от 07.04.2023 заказчик Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" отказал ИП Фролову Максиму Николаевичу в доступе на объект, данное обстоятельство очевидно свидетельствует о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Кроме того, о данном решении ответчик был проинформирован посредством направления письма исх. 119/04 от 11.04.2023 на электронную почту и посредством ФГУП Почта России, то есть в срок действия контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что документы не были предоставлены истцом, не соответствует материалам дела.

Согласно п. 2.7.1 контракта, заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями сформированного с использованием автоматизированной информационной системы "Портал поставщиков" Документа о приемке в электронной форме, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В п. 4.7 контракта предусмотрено, что подписанный заказчиком и исполнителем УКЭП электронный структурированный документ о приемке является основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

В адрес ответчика были направлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат почтовым отправлением посредством ФГУП Почта России 04.05.2023. Получены 10.05.2023. Номер почтового идентификатора 14110783093151.

Сформирован универсальный передаточный акт с использованием автоматизированной информационной системы "Портал поставщиков" 04.04.2023 года.

Следовательно, срок рассмотрения направленного документа 04.05.2023.

В нарушение п. 4.3 договора, заказчик не предоставил истцу подписанный ответчиком УКЭП электронный структурированный документ о приемке или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, а также не произвел оплату.

В адрес ответчика были направлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ N 4 от 18.04.2023, справка о стоимости выполненных работ N 4 от 18.04.2023 года почтовым отправлением посредством ФГУП Почта России 04.05.2023 года. Получены 10.05.2023. Номер почтового идентификатора 14110783093151.

Сформирован универсальный передаточный акт с использованием Автоматизированной информационной системы "Портал поставщиков" 18.04.2023 года.

В нарушение п. 4.3 договора, заказчик не предоставил исполнителю подписанный заказчиком УКЭП электронный структурированный документ о приемке или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, а также не произвел оплату.

Сформирован универсальный передаточный акт с использованием Автоматизированной информационной системы "Портал поставщиков" 05.04.2023 года.

ответчиком были направлены данные для корректировки УПД, исполнитель учел замечания заказчика и скорректировал предоставленный документ.

Ответчику были направлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ N 2 от 05.04.2023, справка о стоимости выполненных работ N 2 от 05.04.2023 почтовым отправлением посредством ФГУП Почта России 04.05.2023. Получены заказчиком 10.05.2023. Номер почтового идентификатора 14110783093151.

В адрес истца не поступало мотивированного отказа, а также не произведена оплата по контракту.

Исполнителем, в соответствии с п. 4.3 контракта, был сформирован универсальный передаточный акт с использованием автоматизированной информационной системы "Портал поставщиков" 18.04.2023. В уведомлении об уточнении на портале поставщиков было размещено замечание Заказчика следующего содержания: "Оплата производиться не будет в связи с отсутствием акта выполненных работ".

Однако, несмотря на неправомерные требования заказчика, исполнитель направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ N 3 от 18.04.2023, справку о стоимости выполненных работ N 3 от 18.04.2023 почтовым отправлением посредством ФГУП Почта России 04.05.2023. Получены заказчиком 10.05.2023. Номер почтового идентификатора 14110783093151.

Ответчик заявляет, что истцом не были предоставлены надлежащим образом оформленные документы. Однако, ответчик не указывает какие именно документы должны быть предоставлены в адрес ответчика, в каком виде, с использованием какого функционала, и на основании какого пункта контракта.

Кроме того, пренебрегая пунктом 4.3 контракта, ответчиком не оформлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ ни одним из доступных способов, в том числе, он не был представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-196739/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук