Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 15АП-8580/23 по делу N А32-2195/2023

город Ростов-на-Дону

27 июня 2023 г.

дело N А32-2195/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Ольги Петровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу N А32-2195/2023

по иску индивидуального предпринимателя Маковецкого Артура Исаевича (ОГРНИП 315230800000698)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Богдановой Ольге Петровне (ОГРНИП 322237500127997)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маковецкий Артур Исаевич (далее - ИП Маковецкий А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богдановой Ольге Петровне (далее - ИП Богданова О.П., ответчик) о взыскании авансовых средств в размере 1 925 500 рубля, 30 465 рубля процентов, а также судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб.

Решением от 18.04.2023 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.04.2023 отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор, копию которого получила Богданова О.П. как приложение к исковому заявлению, предприниматель не подписывала. В тексте договора, в спецификации не определена номенклатура товара, поэтому он является незаключенным. Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции посредством системы Мой арбитр 12.04.2023 был направлен встречный иск, в котором было заявлено о фальсификации договора с приложениями, однако данные ходатайства необоснованно не рассмотрены судом первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2022 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор N 07/10/22 купли-продажи посадочного материала, в соответствии с п. 2.1. которого, продавец обязан передать товар покупателю в ассортименте, количестве и в сроки, согласно счету на оплату.

В соответствии с п. 2.2. договора, покупатель обязан оплатить приобретаемый товар в размерах и в сроки, установленные договором.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что общая стоимость товара составляет 3 465 000 рублей.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что первый платеж в размере 70% от общей стоимости товара в размере 2 425 500 рублей оплачивается покупателем в качестве авансового платежа в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета продавцом.

Согласно пункту 3.1.2. договора, второй платеж в размере 30% от общей стоимости товара в размере 1 039 500 рублей оплачивается после 100% поставки товара покупателю.

Согласно п. 4.1. договора, продавец обязуется передать товар покупателю не позднее 15 рабочих дней с момента оплаты.

11.10.2022 ответчиком истцу был выставлен счет N 9 на оплату товара - Тис средний Хилли в количестве 350 штук по цене 9 900 рублей на общую сумму 3 465 000 рублей.

Взятые на себя обязательства по договору в части оплаты авансового платежа истец выполнил.

Авансовый платеж в размере 2 425 500 рублей был перечислен на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 123 от 13.10.2022.

Ответчик свои обязательства по договору в части поставки товара истцу не исполнил.

При этом, 15.10.2022 ответчик направил истцу гарантийное письмо N 1 (л.д. 15), из которого следовало, что в связи с усложнением процедуры таможенного оформления, а также введенными санкциями Европейского союза в отношении Российской Федерации компания ответчика не имеет возможности осуществить поставку заказанного истцом товара по договору N 07/10/22 от 07 октября 2022 г. в оговоренные сроки. Настоящим ИП Богданова О.П. гарантировала осуществить поставку растений (Тис Хилли 160/180 см) по договору между ИП Богданова О.П. и ИП Маковецкий А.И. до 20.11.2022.

09.12.2022 ответчик вернул на расчетный счет истца денежные средства в размере 500 000 рублей, указав в основании платежа: "частичный возврат по договору 07/10/22", что подтверждается платежным поручением N 34 от 09.12.2022.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить задолженность, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Суд пришел к выводу, что неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору в части отказа в передаче товара истцу нарушает права и законные интересы истца, предусмотренные пунктами 2.1, 4.1 договора и гарантируемые ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 523 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Согласно абзацу четыре пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору в части отказа в передаче товара истцу является существенным нарушением договора, повлекшим для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что спорный договор купли-продажи посадочного материала является расторгнутым с 13.12.2022 - с даты получения ответчиком от истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в полном объеме.

Кроме этого еще одним доказательством того, что у ответчика отсутствует интерес в дальнейшем исполнении спорного договора купли-продажи посадочного материала является факт частичного возврата истцу авансового платежа в размере 500 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Неисполнение ответчиком обязанности по передачи товара по спорному договору купли-продажи посадочного материала, дает право истцу потребовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Расчет суммы неосновательного обогащения ответчика перед истцом по невозвращенному авансовому платежу в размере 1 925 500 рублей судом проверен и признан верным.

Кроме этого истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 465 рублей за период 77 дней, начиная с 29.10.2022 и по 13.01.2023.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет процентов истца и признал его верным.

Период просрочки ответчика по поставке товара с 29.10.2022 по 13.01.2023 составил 77 дней, из которых:

29.10.2022 - дата начала периода просрочки, рассчитана следующим образом: 13.10.2022 (дата оплаты аванса) плюс 15 дней (пункт 4.1. договора);

13.01.2023 - дата подачи истцом настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и составили:

1 925 500 руб. х 7,50% / 365 дн. х 77 дн. = 30 465 рублей, из которых:

1 925 500 руб. - сумма невозвращенного авансового платежа по договору;

7,50% - процент ключевой ставки Банка России за период с 29.10.2022 по 13.01.2023;

77 дн. - количество дней периода просрочки поставки товара ответчиком.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 465 рублей взыскана с ответчика в пользу истца.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден соглашением N 01/23 об оказании юридической помощи от 10.01.2023, квитанцией серии ЛХ 129976 от 10.01.2023 на сумму 40 000 рублей, расходным кассовым ордером N 1 от 10.01.2023 на сумму 40 000 рублей.

Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции - 65000 рублей либо 4500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей.

Оценив характер спора, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд счел разумным размер расходов на представителя в сумме 40 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел встречный иск ответчика о признании договора N 07/10/22 купли-продажи посадочного материала от 07.10.2022 незаключенным (недействительным) с ходатайством о фальсификации путем назначения экспертизы, не принимаются апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, встречный иск ответчика, поступивший в суд первой инстанции по электронной системе зарегистрирован судом 13.04.2023 в 17 час. 43 мин. (л.д. 56) и передан судье 14.04.2023 в 09 час. 11 мин. (л.д. 55), то есть после оглашения резолютивной части решения (резолютивная часть решения оглашена 13.04.2023 в 15 ч. 10 мин.). Также в 09 час. 10 мин. 14.04.2023 передан судье и отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 52). Таким образом, встречное исковое заявление было направлено ответчиком без учета времени для его поступления в суд, регистрации в электронной системе и передачи судье, рассматривающему делу.

Предъявление встречного искового заявления с нарушением общих временных правил предъявления исков накануне либо в день судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть решения, не может быть признано соответствующим требованиям добросовестности стороны при использовании ею своих процессуальных прав (пункт 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом отмечается, что встречный иск заявлен ответчиком по истечении трех месяцев после принятия первоначального иска к производству суда без учета времени для его поступления в суд, регистрации и передачи судье, рассматривающему делу в день, в котором была оглашена резолютивная часть решения. На основании изложенного, не подлежали рассмотрению и незаблаговременно направленные в суд ответчиком со встречным иском ходатайства о фальсификации договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Из дела следует, что ответчик из полученного аванса частично вернул на расчетный счет истца денежные средства в размере 500 000 рублей, указав в основании платежа: "частичный возврат по договору 07/10/22", что подтверждается платежным поручением N 34 от 09.12.2022 (л.д. 14) и это прямо свидетельствует об одобрении состоявшейся сделки.

С учетом изложенного, по мнению апелляционной инстанции, не рассмотрение судом первой инстанции вопроса о принятии встречного иска, никаким образом не влияет на законность обжалуемого судебного акта, так как возврат авансовых средств в отсутствие доказательств в деле встречного предоставления по ним, является безусловным обязательством к исполнению неисправным поставщиком, в том числе и при незаключенности договора, при том, что по делу договорные санкции по иску к ответчику в настоящем деле не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу N А32-2195/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока