Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-27568/23 по делу N А40-250613/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-250613/22

Резолютивная часть постановления оглашена 14.06.2023.

Мотивированное постановление изготовлено 26.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-250613/22

по иску ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" (ИНН: 7733667750 ОГРН: 5087746050145)

к ООО "ПКФ "ТСК" (ИНН: 6316213310 ОГРН: 1156313057295)

о расторжении договора поставки от 04.02.2022 г. N ПТ1-22/089(Р),

при участии:

от истца:	Калтыгина Е.В. по дов. от 02.04.2021;
от ответчика:	Ефременко О.И. по дов. от 10.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЭХ Закупки" обратилось с исковым заявлением к ООО "ПКФ "ТСК" о расторжении договора N ПТ1-22/089(Р) от 04.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГЭХ Закупки" (далее - Покупатель) и ООО "ПКФ "ТСК" (далее - Поставщик) заключен договор поставки продукции N ПТ1-22/089(Р) от 04.02.2022, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 22.02.2022 (далее - Договор).

В соответствии с предметом договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, действующего от своего имени, но по поручению и за счет Заказчика - ПАО "ТГК-1", электродвигателя типа АОД для Первомайской ТЭЦ филиала "Невский" ПАО "ТГК-1" (далее - Товар) в количестве, по ценам, в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 1.4 договора указано, что товар поставляется в срок по "30" апреля 2022 года (включительно) после получения заявки покупателя.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Во исполнение условий пункта 1.4 договора, покупатель направил в адрес поставщика 08.02.2022 Заявку на поставку товара исх. N 4871/02-22 на сумму 2 870 000,00 руб. без учета НДС, однако, обязательства по поставке товара поставщиком исполнены ненадлежащим образом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между тем, ООО "ПКФ "ТСК" допущено существенное и неоднократное нарушение условия договора о сроках поставки продукции.

Существенность нарушения условий договора в части поставки товара подтверждается нижеследующим.

Закупка товара, поставляемого в рамках договора, а именно - электродвигателя типа АОД для Первомайской ТЭЦ филиала "Невский" ПАО "ТГК-1" (Грузополучатель), проводилась ввиду необходимости в замене старого электродвигателя на сетевом насосе.

Приобретение товара в сроки, установленные договором, является для заказчика принципиально важным и необходимым для качественного выполнения услуг в сфере профессиональной деятельности. Срыв сроков поставки приводит к срыву ремонтах (производственных) программ и причинению тем самым убытков ПАО "ТГК-1", для нужд и за счет которого производилась закупка товара.

Так, поставщик обращался к покупателю с запросом о переносе сроков поставки, обосновывая "...возникшими экономическими и логистическими проблемами, т.к. для изготовления данного электродвигателя используются импортные комплектующие..." (письма исх. N 7973 от 05.04.2022 г., исх. N 8467 от 30.06.2022 г.), однако данный аргумент ООО "ПКФ "ТСК" не принят во внимание, поскольку, согласно спецификации N 1 от 04.02.2022, являющейся неотъемлемой частью договора, изготовителем товара является АО "Электромаш", расположенный в г.Тула.

Таким образом, письмом исх. N 2419-01/51 от 01.07.2022 ПАО "ТГК-1" не согласовало перенос сроков поставки Товара "...в связи с острой производственной необходимостью...", и просило произвести поставку на склад Грузополучателя в кратчайшие сроки.

В адрес поставщика покупателем также неоднократно направлялись письма с требованием обеспечить отгрузку товара в кратчайшие сроки (исх. N 23822/07-22 от 04.07.2022 г., исх. N 25490/07-22 от 19.07.2022 г.).

Письмом исх. N 8622 от 02.08.2022 г. ООО "ПКФ "ТСК" обязалось осуществить поставку товара в срок до 10.08.2022.

Однако товар не был поставлен в обозначенный поставщиком срок. 10.08.2022 Поставщик направил в адрес покупателя письмо исх. N 8687, в котором заявил о готовности поставить электродвигатель типа АОД в срок до 22.08.2022.

Вопреки данному утверждению, товар в указанный срок поставлен не был.

Письмом от 16.08.2022 исх. N 8704 ООО "ПКФ "ТСК" гарантировало поставку товара в срок до 26.08.2022 г.

Однако поставщик осуществил отгрузку товара на склад грузополучателя только 31.08.2022, что подтверждается отметкой в транспортной накладной N 333 от 29.08.2022.

Согласно пункту 4.1 Договора, приемка товара по ассортименту, количеству, комплектности и качеству производится на складе грузополучателя в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты приемки товара от поставщика (перевозчика) по транспортным сопроводительным документам.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, грузополучатель, обнаруживший в процессе проведения входного контроля недостатки или иное несоответствие товара условиям настоящего договора, в том числе поставку контрафактного товара (в том числе с поддельными сертификатами качества, техническими паспортами или свидетельствами на товар), которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), фиксирует их в с соответствующем Акте о выявленных недостатках товара (партии товара), который прилагается к претензии покупателя (грузополучателя), направляемой в адрес поставщика, а товар принимается грузополучателем на ответственное хранение за счет поставщика до урегулирования спорных вопросов на срок не более 2 (двух) месяцев. Вызов представителя поставщика для фиксации данных фактов не является обязательным.

При проведении входного контроля поступившего на склад грузополучателя товара, комиссией по проверке организации проведения входного контроля МТР (далее - Комиссия) в составе представителя покупателя и грузополучателя были выявлены и отражены в акте от 14.09.2022 следующие недостатки:

1. Посадочные размеры под полумуфты не соответствуют требованиям паспортных данных и техническому заданию;

2. Габариты не соответствуют требованию технического задания и паспорту поставленного электродвигателя;

3. Двигатель не соответствует в части гарантийных обязательств;

4. Электродвигатель не соответствует в части системы охлаждения;

5. В документации не указан тип установленных подшипников (тип, марка).

Таким образом, комиссия пришла к выводу, что поставленный электродвигатель фактически не соответствует документации (ТЗ, паспорт, руководство по эксплуатации, чертежи, ГОСТы).

Актом N 25 от 14.09.2022 "Об отсутствии сопроводительных документов, недостаче, нарушении упаковки материально-технических ресурсов и других нарушениях, выявленных при приеме поступивших материально-технических ресурсов" зафиксировано, что электродвигатель не соответствует технической документации, а товар принят на ответственное хранение до принятия решения по обнаруженным недостаткам.

В соответствии с пунктом 4.8 договора, датой поставки по настоящему договору является дата подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной ТОРГ- 12.

Ввиду наличия существенных недостатков товара, товарная накладная ТОРГ-12 не была подписана покупателем, товар принят на ответственное хранение и оформлен Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по унифицированной форме МХ-1 от 31.08.2022 г. N 5003018696.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае просрочки в поставке товара (пункт 1.4. настоящего договора), также в случае несвоевременного предоставления документов (пункт 2.2. настоящего Договора), поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноль целых и одной десятой процента) от стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации, за каждый календарный день просрочки в поставке товара.

В адрес ответчика было направлено промежуточное претензионное письмо исх. N 32297/09-22 от 19.09.2022 с требованием о выплате неустойки по договору в размере 458 052 (четыреста пятьдесят восемь тысяч пятьдесят два) руб. 00 коп.

В ответ на вышеуказанное претензионное письмо поставщик направил в адрес покупателя письмо исх. N 8859 от 26.09.2022, которым ООО "ПКФ "ТСК" признало за собой нарушение договорных обязательств, однако оставило требования без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что поставщиком допущено существенное нарушение договора поставки.

Покупатель, не получив от поставщика надлежащего исполнения по договору, лишился того, на что рассчитывал при заключении договора с ООО "ПКФ "ТСК", а именно - товар надлежащего качества, который до настоящего времени покупателем не получен.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 названного пункта).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что товар до настоящего времени покупателю не поставлен. Поскольку поставка товара в соответствии с предусмотренными в договоре условиями не произведена, факт нарушения срока поставки товара ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен, данные обстоятельства являются существенным нарушением ответчиком условий договора.

Указанное не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-250613/22 отменить.

Расторгнуть договор поставки N ПТ-1-22/089(Р) от 04.02.2022, заключенный между ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" и ООО "ПКФ "ТСК".

Взыскать с ООО "ПКФ "ТСК" (ИНН: 6316213310 ОГРН: 1156313057295) в пользу ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" (ИНН: 7733667750 ОГРН: 5087746050145) 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. - по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева