Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 11АП-7780/23 по делу N А65-2954/2023

г. Самара

26 июня 2023 г.

Дело N А65-2954/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солид-Смоленск" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года по делу N А65-2954/2023 (судья Мугинов Б.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поставки Топливных компонентов", г. Казань (ОГРН 1161690113452, ИНН 1658191645) к обществу с ограниченной ответственностью "Солид-Смоленск", г. Смоленск (ОГРН 1136733008378, ИНН 6732058497) о взыскании суммы договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки нефтепродуктов N 06/2022-4 от 30.06.2022 в размере 144 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поставки Топливных компонентов" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солид-Смоленск" (далее - ответчик), о взыскании суммы договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки нефтепродуктов N 06/2022-4 от 30.06.2022 в размере 144 000 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки нефтепродуктов N 06/2022-4 от 30.06.2022 в размере 144 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 320 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции неверно квалифицировал спорную задолженность в качестве платы за оказанные услуги, не установил, вошла ли в цену поставляемого товара плата за пользование спорными вагоно-цистернами по договору поставки. Кроме того, заявитель считает не обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 30.05.2023, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

25.05.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года по делу N А65-2954/2023 без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика без удовлетворения.

Кроме того, к отзыву истца приложены дополнительные доказательства, а именно: платежное поручение N 136 от 17.04.2023; платежное поручение N 141 от 18.04.2023; письмо от ПАО "НК "Роснефть" N 73-193937/пр от 13.03.2023 с приложенным расчетом N 193980; письмо от ПАО "НК "Роснефть" N 73-193934/пр от 13.03.2023 с приложенным расчетом N 193977, часть из которых датирована после принятия судом обжалуемого решения.

Вместе с тем, истцом не учтено, что в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не установлено.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к отзыву новые доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции и подлежат возврату истцу.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2022 между истцом (поставщик), и ответчиком (покупатель), заключен договор поставки нефтепродуктов N 06/2022-4, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов (п. 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему, а также в случаях, предусмотренных договором и (или) дополнительными соглашениями к нему, возмещать расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки поставляемых нефтепродуктов, и выплачивать поставщику причитающееся ему вознаграждение за организацию транспортировки поставляемых нефтепродуктов.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору и приложений к нему N 0001 от 28.07.2022, N 0002 от 28.07.2022, N 0003 от 01.09.2022, N 0004 от 01.09.2022, истец осуществил поставку нефтепродуктов, включающую в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных покупателем.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из искового заявления усматривается, что поставленные ответчику нефтепродукты были приобретены истцом у ПАО "НК "Роснефть" по договору поставки.

ПАО "НК "Роснефть" направило в адрес истца претензии N 73-180009/пр от 20.10.2022 с требованием и N 73-182872/пр от 24.11.2022 с приложением расчетов штрафов, сформированных на основании данных из автоматизированной базы данных ГВЦ ОАО "РЖД", указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов, отгруженных в адрес ответчика в рамках договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком был нарушен срок нахождения цистерн у покупателя на станции назначения.

Пунктом 8.6. договора установлено, что покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних вагонов в срок, не превышающий 2 (двух) суток с даты прибытия груженых вагонов к грузополучателю на станцию назначения до даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя (грузополучателя) поставщику (перевозчику). Отсчет срока нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженых вагонов на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя (грузополучателя) поставщику (перевозчику). Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В случае выявления поставщиком сверхнормативного простоя вагонов, поставщик производит расчет штрафа на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" по дате прибытия груженых вагонов на станцию назначения и дате передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя (грузополучателя) поставщику (перевозчику) и направляет покупателю претензию.

В случае выявления покупателем отличия даты прибытия груженых вагонов по сведениям ГВЦ ОАО "РЖД" от даты, указанной в железнодорожной накладной или в случае выявления покупателем отличия дат передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя (грузополучателя) поставщику (перевозчику), указанных в базе данных ГВЦ ОАО "РЖД", от дат, указанных в памятке приемосдатчика (ГУ-45) покупатель вправе обратиться к поставщику за корректировкой времени сверхнормативного простоя (суммы неустойки).

Для данной корректировки покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии предоставить поставщику надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных с календарными штемпелями соответствующих станций назначения относительно прибытия груженого вагона и/или памяток приемосдатчика (ГУ-45) и ведомостей подачи и уборки вагонов (ГУ-46) относительно даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования перевозчику.

Согласно пункту 22.7. договора в случае допущения покупателем сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктами 6.6, 7.6. и 8.6. договора, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере:

- 2400,00 рублей (две тысячи четыреста рублей 00 коп.) (НДС не облагается) за вагон в сутки при перевозках газов углеводородных сжиженных и легкого углеводородного сырья под избыточным давлением за каждые, в том числе неполные, сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения или возместить убытки в виде расходов, предъявленных в адрес поставщика в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки нефтепродуктов.

Оплата неустойки производится в претензионном порядке в течение -30 календарных дней с даты получения претензии.

Согласно п. 3.1.8 договора при исполнении договора покупатель несет ответственность за действия своих грузополучателей, как за свои собственные.

Пунктом 1.2. договора согласовано, что под понятием "Вагоны" в договоре понимаются, кроме прочего, цистерны.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате за сверхнормативное время простоя вагонов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка товара, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По условиям договора поставка осуществлялась путем отгрузки товара (нефтепродуктов) железнодорожным транспортом в адрес ответчика на определенных в договоре условиях, которые последний обязался совершить, обеспечивая принятие товара и возврат порожних вагонов.

Договор подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

Ответчик, подписывая договор, принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет полную ответственность согласно условиям договора.

Представленный истцом в обоснование иска расчет ответчиком не оспорен.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено только о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ (л.д. 53-54).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика неустойки за сверхнормативный простой вагонов. Плата за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой имеет правовую природу штрафной санкции, направленной на обеспечение исполнения обязательства, поскольку в результате неисполнения обязанности по погрузке вагона в течение срока, согласованного сторонами, у его собственника либо лица, которому данный вагон принадлежит на ином правовом основании, возникают убытки, связанные с упущенной выгодой.

При этом указанная штрафная санкция носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественной сферы лица, предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который оно рассчитывало, передавая имущество в пользование другим лицам. Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, входят: обстоятельства исполнения сторонами договора, наличие заявок от заказчика на предоставление спорного подвижного состава под погрузку, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по соблюдению им нормативного времени нахождения вагонов на путях. Недоказанность одного из составляющих предмета доказывания ведет к невозможности удовлетворения иска о взыскании штрафных санкций.

Поскольку ни факт сверхнормативного простоя вагонов по станциям выгрузки, ни расчет иска ответчиком не оспорены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск заявлен правомерно и не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, удовлетворил его в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года по делу N А65-2954/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова