Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-30732/23 по делу N А40-225394/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-225394/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с подачей апелляционной жалобы Ответчика

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023

по делу N А40-225394/22 принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП МЕЛЕГА ВАЛЕНТИНА ВАСИЛЬЕВИЧА (ОГРНИП: 306402810100010) к ИП КОРНЯ ЮЛИЕ СЕРГЕЕВНЕ (ОГРНИП: 322774600195981, ИНН: 772858273065) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП МЕЛЕГА ВАЛЕНТИН ВАСИЛЬЕВИЧ (истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП КОРНЯ ЮЛИЕ СЕРГЕЕВНЕ (ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по Договору N 43-22 от 08.07.2022 г. в размере 295 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку в оплате в размере 241 050 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 суд взыскал с ИП КОРНЯ ЮЛИИ СЕРГЕЕВНЫ в пользу ИП МЕЛЕГА ВАЛЕНТИНА ВАСИЛЬЕВИЧА задолженность в размере 295 000 руб., неустойку в размере 241 050 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 721 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 08.07.2022 г. между ИП Мелега Валентин Васильевич (подрядчик) и ИП Корня Юлия Сергеевна (заказчик) заключен Договор подряда N 43-22, в соответствии с которым Истец взял на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу кровли объекта по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 8 к. 1, с. 1.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору подряда составляет 225 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора, оплата выполненных работ осуществляется поэтапно за фактически выполненные работы, исходя из объемов, указанных в Приложении 1 и предоставленных Подрядчиком первичных документов, подписанных Заказчиком.

Согласно п. 4.1.4 Договора при задержке оплаты согласно Договору, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ N 151 от 11.07.2022 г. на сумму 225 000 руб. Получение указанного акта ответчик не оспаривает.

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от его подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акт N 151 от 11.07.2022 г. на сумму 225 000 руб., составленный подрядчиком, содержал не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Ни в одном из документов Заказчик прямо не заявляет, что работа не выполнена.

Результат работы таков, что его можно проверить (демонтирована кровля или нет), однако Заказчик никаких не представил доказательств того, что демонтажа не было.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что Акт N 151 от 11.07.2022 г. составлен подрядчиком на сумму 225 000 руб., с учетом общей стоимости работ по договору подряда (п. 2.1 договора).

Следовательно, требование подрядчика в части долга в размере 295 000 руб. является необоснованным, поскольку работа выполнена на сумму 225 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 225 000 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 225 000 руб. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку в оплате в размере 241 050 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное требование заявлено подрядчиком необоснованно, т.к. доказательств направления Акта N 151 от 11.07.2022 г. в материалах дела нет и не указано в т.ч. в приложении к иску, то с указанным Актом заказчик ознакомился только в ходе судопроизводства, из материалов дела.

Поскольку обязанность оплатить работу по Акту установлена в ходе судопроизводства, то оснований для начисления неустойки за просрочку в оплате за предшествующий период не имеется.

Также истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

В целях получения квалифицированной юридической помощи по подготовке искового заявления Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг N 171/22 от 22.09.2022 заключенным с ООО "Московская общественная приемная правовой защиты", кассовыми чеками на общую сумму 85 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 10 000 руб., поскольку данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу N А40-225394/22 отменить.

Взыскать с ИП КОРНЯ ЮЛИИ СЕРГЕЕВНЫ (ОГРНИП: 322774600195981) в пользу ИП МЕЛЕГА ВАЛЕНТИНА ВАСИЛЬЕВИЧА (ОГРНИП: 306402810100010) задолженность в размере 225 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 5 759 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова