Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 13АП-13639/23 по делу N А56-68723/2022

г. Санкт-Петербург

26 июня 2023 г.

Дело N А56-68723/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13639/2023) ООО "Импэкснефтехим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу N А56-68723/2022 (судья Петрова Ж.А.), принятое

по иску ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

к ООО "Импэкснефтехим"

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинеф", адрес: 187110, Ленинградская область, Киришский район, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, дом 1, ОГРН: 1024701478735, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим", адрес: 127299, г.Москва, ул. Космонавта Волкова, дом 6А, этаж 2, пом. XXV, ком. 21, ОГРН: 1027730011682, (далее - ответчик) о взыскании 65 000 руб. штрафа за нарушение пункта 3.3. договора N 1069 от 24.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.04.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчиком сумма предъявленного штрафа уплачена платежным поручением N 93830 от 20.12.2022, о чем ответчик сообщил суду первой инстанции в направленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1069 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению собственных и/или арендованных цистерн при отгрузке нефтепродуктов и нефтехимии (далее - груз) железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Момент исполнения обязательств исполнителя за услуги, предусмотренные данным пунктом Договора, определяется датой сдачи исполнителем груза перевозчику, что подтверждается календарным штемпелем станции Кириши Октябрьской железной дороги на железнодорожной накладной (абзац 2 пункта 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора заказчик обязан обеспечить надлежащую выгрузку груза и отправку порожних цистерн в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, в том числе без остатков продукции, по полным перевозочным документам на станцию Кириши Октябрьской железной дороги по истечении 2 (двух) суток с даты прибытия груженных цистерн на станцию выгрузки, а также обеспечить недопущение простоя цистерн на станциях выгрузки.

Датой прибытия груженой цистерны считается дата в оттиске календарного штемпеля станции назначения в графе железнодорожной накладной "Уведомление грузополучателя о прибытии груза".

Датой отправки порожней цистерны считается дата в оттиске календарного штемпеля станции отправления в графе железнодорожной накладной "Оформление приема груза к перевозке".

Дата прибытия груженой цистерны на станцию назначения и дата отправки порожней цистерны со станции назначения не включаются в период нахождения цистерн под выгрузкой.

В силу пункта 3.4 Договора за нарушение срока нахождения цистерн исполнителя (собственных и/или арендованных) у заказчика (грузополучателя) свыше установленного пунктом 3.3. Договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф за каждый календарный день просрочки (при этом неполный день считается за полный) за каждый задержанный вагон-цистерну на основании выставленного счета в следующем размере:

- до 5-ти дней задержки цистерн - 1 500 руб.;

- от 6-ти до 10-ти дней - 2 000 руб.;

- свыше 10-ти дней - 5 000 руб.

Конкретная ставка штрафа применяется исходя из фактического (суммарного) количества суток простоя каждой цистерны, начиная с первых суток простоя (абзац 2 пункта 3.4 Договора).

Оплата счета производится не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты выставления счета (абзац 3 пункта 3.4 Договора).

Ответчик при исполнении указанного договора допустил сверхнормативный простой цистерны N 51262012 в количестве 13 суток, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными, отчетом о нарушении срока нахождения цистерн на станции назначения за ноябрь 2021 года, счетом N 540 от 17.01.2022 и иными документами.

В связи с допущенным нарушением срока возврата цистерны истец начислил штраф на основании пункта 3.4 Договора, размер которого, составил 65 000 руб., а также направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2022 N 01-3/35-14746, в которой, предложил оплатить 65 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой цистерн на станциях выгрузки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Кинеф" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушение срока нахождение цистерн истца у ответчика свыше установленного пунктом 3.3. Договора срока установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае штраф за нарушение срока нахождение цистерн исполнителя у заказчика по Договору предусмотрен пунктом 3.4 Договора.

Согласно расчету истца, размер штрафа составил 65 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты спорной суммы штрафа ответчиком представлено не было, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на незаконность принятого по делу судебного акта, ссылается на представленное им вместе с отзывом на исковое заявление платежное поручение, подтверждающее факт уплаты предъявленного к взысканию штрафа.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 28.07.2022 ответчиком был представлен отзыв, который содержал возражения ответчика по существу иска; доказательств уплаты штрафа к данному отзыву ответчиком представлено не было.

Резолютивная часть решения по настоящему делу, вынесена судом первой инстанции 02.09.2022.

17.01.2023 ответчиком также представлен отзыв на исковое заявление, к которому приложено платежное поручение N 93830 от 20.12.2022.

Таким образом, на дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу, спорная сумма штрафа ответчиком не была уплачена.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание ответчика на то, что в представленном им 17.01.2023 платежном поручении N 93830 от 20.12.2022, в назначении платежа указаны претензии N 01-3/35-23927 от 29.09.2022, N 08-3/54-27671 от 07.12.2022, N 08-3/54 от 09.11.2022, в то время как настоящий иск предъявлен на основании претензии от 25.03.2022 N 01-3/35-14746.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Поскольку при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу N А56-68723/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова