Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 04АП-1290/23 по делу N А19-25433/2022

г. Чита

26 июня 2023 г.

Дело N А19-25433/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ОМК Стальной путь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2023 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-25433/2022

по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ОГРН: 1117746294115, ИНН: 7708737500)

о взыскании 131 050 руб. 14 коп,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик, АО "ОМК Стальной путь") о взыскании 131 050 руб. 14 коп., в том числе 115 750 руб. 14 коп. расходов, связанных с некачественным выполнением работ по ремонту вагонов N N 61598843, 60689411, 62515887 в рамках договора N ФГК-343-15 от 24.05.2019, а также 15 300 руб. штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2023 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 7 марта 2023 года.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить. Полагает, что суд не учел действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. Указывает на то, что отсутствуют основания для возложения на ответчика расходов по вагонам NN 61598843, 60689411.

Истец в отзыве не апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, между АО "ВРК-3" (ныне АО "ОМК Стальной путь") (подрядчик) и АО "ФГК" (заказчик) заключен договор N 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с актами выполненных работ N 893 от 09.02.2022, N 3481 от 04.10.2021, N 7954 от 24.08.2021 ответчиком выполнялись работы по деповскому ремонту вагонов NN 61598843, 60689411, 62515887.

Пунктом 6.1.1 договора установлено, что гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным на 57-м Совете по железнодорожному транспорту государств-участников содружества протокол от 16-17.10.2012, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

В силу пункта 6.1.2 договора гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работ на вагоне.

В пункте 6.2 договора сторонами согласовано условие о том, что расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденными 26.07.2016 года Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем, или документов введенным взамен него.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договорами, вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО "РЖД" по причине обнаружения технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, а именно:

61598843 - по коду неисправности 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы;

60689411 - по коду неисправности 348 - неисправность поглощающего аппарата;

Пунктом 6.3 договора N 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019 установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.5 договора N 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019 работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Материалами дела подтверждается, что в вагоноремонтных предприятиях филиалах ОАО "РЖД" АО "ВРК-2" произведен текущий отцепочный ремонт вагонов N N 61598843, 60689411, 62515887.

Согласно расчету истца сумма понесенных им расходов на осуществление текущего отцепочного ремонта в связи с наличием эксплуатационных дефектов составила 115 750 руб. 14 коп., из которых расходы в отношении вагона N 61598843 - 15 117 руб. 87 коп., N 60689411 - 92 641 руб. 27 коп., N 62515887 - 7 991 руб. 03 коп.

Предметом заявленных истцом требований является взыскание расходов, связанных с некачественным выполнением работ деповского ремонта грузовых вагонов.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основе оценки представленных по делу доказательств, пришел к выводам о законности и обоснованности исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 722 ГК РФ содержит положения о том, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В частности, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе актами-рекламациями ВУ-41-М, спорные вагоны были отцеплены для ремонта ввиду наличия технологических неисправностей.

Верно сделав вывод, что на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договором, суд правильно заключил о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 115 750 руб. 14 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов N N 61598843, 60689411, 62515887.

Ответчиком доказательств, опровергающих данные выводы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о том, что выявленная неисправность по вагону N 61598843 является естественным износом, отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

Так, из акта-рекламации следует, что причиной неисправности колесной пары явилось контактно-усталостное повреждение (раковина, выкрашивание металла) на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника. Причиной явилось нарушение требований пункта 25.1.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее - РД по ремонту колесных пар).

При этом комиссией по расследованию случаев отцепки спорных вагонов установлены нарушения АО "ОМК Стальной путь" при выполнении деповского ремонта требований РД по ремонту колесных пар.

Возражений относительно заключения комиссии ответчик не представил.

По вагону N 60689411, отцепленному по коду неисправности 348 - неисправность поглощающего аппарата, ответчик указал, что неисправный поглощающий аппарат является собственностью заказчика, поэтому все вопросы, связанные с гарантией, должны решаться только между истцом и заводом-изготовителем, тогда как у АО "ОМК Стальной путь" гарантийные обязательства отсутствуют.

Данный довод также подлежит отклонению, поскольку по условиям договора ремонт производится с использованием запасных частей подрядчика, а также заказчика или приобретенных у третьих лиц. При этом каких-либо исключений относительно гарантийных обязательств в зависимости от принадлежности детали договор не содержит, следовательно, принадлежность поглощающего аппарата заказчику правового значения не имеет.

При этом в акте-рекламации комиссией установлено, что неисправность возникла вследствие некачественного деповского ремонта, а ответчик в свою очередь доказательств отсутствия своей вины не представил.

Кроме того, в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05 код 348 - неисправность поглощающего аппарата является технологической неисправностью, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 15 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.14 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 1 700 руб. для полувагонов, 1 500 руб. для крытых вагонов, 1 000 руб. для крытых вагонов, 1 000 руб. для платформ, 900 руб. для цистерн и 1 500 руб. для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение недостатков производит предприятие, иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие выполнившие некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.14 договора, учитывая подтвержденный материалами дела факт нахождения вагонов в нерабочем парке, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, расчет которой проверен, признан верным.

Довод ответчика о применении положений Постановления Правительства N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае штраф начислен за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в период после введения моратория.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2023 года по делу N А19-25433/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.С. Ниникина