Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-32081/23 по делу N А40-17244/2023

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-17244/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

Судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОО "СТАТУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-17244/23

по иску ООО ТК "РУСЛАН-1"

к ООО ЧОО "СТАТУС"

о взыскании убытков,

по встречному иску

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании от истца: Алтынчурин И.В. по доверенности от 11.01.2023, от ответчика: Барченкова А.А. по доверенности от 11.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "РУСЛАН-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ЧОО "СТАТУС" о взыскании 1 063 500 руб. убытков.

Определением суда от 14.03.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО ЧОО "СТАТУС" к ООО ТК "РУСЛАН-1" о взыскании 225 500 руб. основного долга за оказанные услуги за период с 01.01.2023 по 09.01.2023 по Договору N 01- 09/2022 от 01.09.2022, 838 000 руб. основного долга за оказанные услуги за период с 16.11.2022 по 2 09.01.2023 по Договору N 03-09/2022 от 01.09.2022, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с ООО ЧОО "СТАТУС" в пользу ООО ТК "РУСЛАН-1" 1 063 500 руб. 00 коп. убытков, 23.635 руб. государственной пошлины. Встречное исковое заявление удовлетворено. Взыскано с ООО ТК "РУСЛАН-1" в пользу к ООО ЧОО "СТАТУС" 1 063 500 руб. 00 коп. задолженности, 23.635 руб. государственной пошлины, 20.000 руб. судебных издержек. В остальной части взыскания судебных издержек отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований в результате которого с ООО ТК "РУСЛАН-1" в пользу к ООО ЧОО "СТАТУС" взыскано 20.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения первоначального иска, ООО ЧОО "СТАТУС" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил апелляционную жалобу отклонить.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения первоначального иска.

Как следует из материалов дела, между ООО ТС "Руслан-1" (Истец, Заказчик) и ООО ЧОО "СТАТУС" (Ответчик, Исполнитель) заключен Договор на оказание охранных услуг N 03-09/2022 от 01.09.2022.

Указанный Договор расторгнут с 10.01.2023.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель в соответствии с Законом РФ N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предоставляет Заказчику следующие виды услуг (далее - охранные услуги): охрану имущества Заказчика, расположенного на объекте: "г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 133 Г, стр. 1" (далее - Объект/Объект охраны); охрана объектов, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны.

Объект принадлежит ООО ТК "Руслан-1" на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АН N 341122 от 12.08.2011.

В обоснование первоначального иска истец указывает, что в период действия Договора на оказание охранных услуг зафиксирован факт хищения имущества, находящегося на охраняемой территории, а именно 23.12.2022 сотрудниками ООО ТК "Руслан-1" при обходе и визуальном осмотре территории Объекта были выявлены признаки хищения: 4 - кабель ВБШв 4x95 мс-1 - 100 погонных метров, - кабель ВБШв 4x35 мк-1 - 200 погонных метров, - кабель ВБШв 4x16 мк-1 - 700 погонных метров (далее - Имущество) на охраняемом ООО ЧОО "СТАТУС" объекте, расположенном по адресу: г. Москва, улица Профсоюзная, вл. 133 Г, стр. 1.

После выявления признаков хищения Имущества Заказчик приступил к проведению внутреннего расследования. С 4-х сотрудников охраны ООО ЧОО "СТАТУС" получены объяснения по факту пропажи Имущества. В своих объяснениях сотрудники охраны подтверждают факт наличия на Объекте Имущества, но не могут дать пояснения по факту пропажи и местонахождения Имущества ООО ТК "РУСЛАН-1". После проведения внутреннего расследования и получения объяснений от сотрудников охраны ООО ЧОО "СТАТУС" Истцом установлено, что неизвестное лицо/лица осуществили хищение Имущества ООО ТК "РУСЛАН-1".

В соответствии с приказом N 1 от 09.01.2023 на Объекте проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (ТМЦ), принятых на хранение ООО ЧОО "СТАТУС", в результате которой подтверждено отсутствие ТМЦ на общую сумму 1 063 500 руб.

ОМВД по району Ясенево возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела N 12301450096000060 от 19.01.2023.

Согласно п. 5.3 Договора Исполнитель несет материальную ответственность за имущество Заказчика, сданное под охрану, согласно требованиям, указанных в Приложении N 1 к Договору, в случае если повреждение или хищение материальных ценностей произошло по вине Исполнителя.

Согласно п. 5.15 Договора, если в рамках исполнения обязательств по Договору, действия/бездействия Исполнителя привели Заказчика к убыткам, то Исполнитель обязуется возместить Заказчику такие убытки, в полном объеме.

Истец указывает, что ненадлежащее оказание охранных услуг ответчиком привело к причинению истцу ущерба в размере стоимости утраченных ТМЦ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость утраченных ТМЦ не возместил, истец обратился с иском в суд.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные требования истца в полном объеме, поскольку истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно ведомости материальных ценностей от 02.12.2022, составленной при поступлении имущества на Объект, украденное имущество было передано исполнителю под охрану.

При этом согласно п.п. 2.1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательства осуществлять охрану Объекта и имущества Заказчика, включая выходные и праздничные дни, от расхищения, уничтожения, повреждения и иных посягательств третьих лиц в соответствии с условиями Договора и Приложениями к нему.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не было проявлено должной степени разумности и осмотрительности при исполнении договора, направленных на обеспечение сохранности вверенного ответчику имущества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1.1 договора ответчик взял под охрану весь объект, принадлежащий истцу, и обязан был обеспечить сохранность имущества истца, находящегося на объекте. Таким образом, ссылка ответчика на то, что спорный товар не принимался им, является несостоятельной.

Кроме того, несостоятельная ссылка ответчика на то обстоятельство, что вина сотрудников ответчика в краже не доказана, поскольку в обязанности ответчика входило осуществление охраны объекта заказчика, при этом в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком, с учетом положений п.п. 5.1-5.6, 5.15 договора.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ размер ущерба документально не опроверг, доказательства, освобождающие от возмещения убытков, не представил.

При этом истец представил документацию проведенной инвентаризации в материалы дела, которая ответчиком также не опровергнута.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-17244/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев