Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 10АП-12391/23 по делу N А41-48301/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А41-48301/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАЛ МАКС" на определение Арбитражного суда Московской области о передаче дела по подсудности от 22 декабря 2022 года по делу N А41-48301/22 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАЛ МАКС" (ИНН 5007070790)

к судебному приставу - исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Титову А.И., ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВАЛ МАКС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области Титова А.И., ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лиц) по демонтажу (сносу) и уничтожению имущества 28.03.2022 в нежилом строении с кадастровым номером 50:09:0070101:12549, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Андреевский с/о, пос. Андреевка, площадью 393, 8 кв.м.

Определением суда от 25.08.2022 заявление принято к производству Арбитражного суда Московской области.

При рассмотрении вопроса о подсудности спора в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришёл к выводу о неподсудности спора арбитражному суду, в связи с чем определением суда первой инстанции от 22 декабря 2022 года на основании части 4 статьи 39 АПК РФ дело N А41-48301/2022 передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Заявитель, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года о передаче дела по подсудности по делу N А41-48301/2022 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Согласно почтовым штемпелям на конверте апелляционная жалоба направлена заявителем своевременно, 31.12.2022, и поступила в суд первой инстанции 05.06.2023. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к своему производству как поданную в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение по вопросам подсудности спора рассматривается апелляционным судом в пятидневный срок с момента поступления, без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Титова А.И. находилось исполнительное производство N 137228/21/50040-ИП в отношении должника - Валиевой Лилии Кирамовны.

В рамках исполнительного производства N 137228/21/50040-ИП ООО "ВАЛ МАКС" оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, которые выразились по демонтажу (сносу) и уничтожению имущества 28.03.2022 в нежилом строении с кадастровым номером 50:09:0070101:12549, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Андреевский с/о, пос. Андреевка, площадью 393, 8 кв. м., в рамках исполнительного производства N 137228/21/50040-ИП.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом частью 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Возможность использования приведенного толкования к нормам нового закона подтверждена правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.02.2009 N 11029/08.

Кроме того, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительное производство N 137228/21/50040-ИП возбуждено Солнечногорским РОСП на основании исполнительного листа N 033201863 от 09.07.2021, выданного Солнечногорским городским судом, об обязании Валиевой Л.К. произвести снос (демонтаж) здания.

В рамках настоящего дела ООО "ВАЛ МАКС" оспаривается действие судебного пристава-исполнителя, совершённых в процессе исполнения по исполнительному производства N 137228/21/50040-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно передал материалы дела в Московский областной суд для определения соответствующей подсудности спора и последующего направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого дело отнесено законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы характер спорного правоотношения определён судом первой инстанции верно. В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о подсудности спора Арбитражному суду Московской области отклоняются апелляционным судом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы спор уже рассмотрен по существу судом общей юрисдикции, Солнечногорским городским судом Московской области принято решение от 28 апреля 2023 года.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для определения подсудности спора обстоятельства, сделал правильные выводы о неподсудности спора арбитражному суду, не допустив при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обществом с ограниченной ответственностью "ВАЛ МАКС" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Однако данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО "ВАЛ МАКС" из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года по делу N А41-48301/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛ МАКС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению N 120 от 29.12.2022 года за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.А. Стрелкова