Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 15АП-7889/23 по делу N А53-2534/2023

город Ростов-на-Дону

26 июня 2023 г.

дело N А53-2534/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

заявитель - Малышенко Е.О. (до перерыва);

от заинтересованного лица - представитель Богданова Е.А. по доверенности от 18.07.2022 (до перерыва);

от третьих лиц - представитель не явился, извещен (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышенко Евгения Олеговича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2023 по делу N А53-2534/2023

по заявлению Малышенко Евгения Олеговича

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (ОГРН 1136193006641, ИНН 6161069131) при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пятый элемент" (ОГРН 1166196072998, ИНН 6165200517), общества с ограниченной ответственностью "Премьер-С" (ОГРН 1176196032430, ИНН 6163155883), Хаишбашян Мнацагана Ардашесовича о признании незаконным решения, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Малышенко Евгений Олегович обратился (далее - заявитель) в суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании решения МИФНС N 26 по РО от 14.10.2022 N 2226100855760 о государственной регистрации ликвидации юридического лица ООО "Стандарт" (ИНН 6168084322) (далее - общество) незаконным, об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2023 в удовлетворении заявления Малышенко Евгения Олеговича отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Малышенко Е.О. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на момент начала ликвидации в апреле 2022 года застройщик ООО "Стандарт" был надлежащим образом уведомлен о наличии неисполненных гарантийных обязательств и умышленно уклонился от их исполнения. Также представитель ООО "Стандарт" был в электронном виде проинформирован о наличии неисполненных обязательств. Таким образом, ООО "Стандарт" имея информацию о неисполненных обязательствах, умышленно не известило заявителя в письменной форме о начале и сроках своей ликвидации.

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.06.2023 объявлялся перерыв до 19.06.2023, о чем сделано публичное извещение в информационно - телекоммуникационной сети интернет "Картотека арбитражный дел".

В судебное заседание 19.06.2023 участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Стандарт" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.12.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, участниками общества на момент исключения его из реестра являлись общество с ограниченной ответственностью "Премьер-С", Хаишбашян Мнацаган Ардашесович.

Участниками ООО "Стандарт" было принято решение о добровольной ликвидации.

Информация о принятом решении учредителями общества о ликвидации размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru) в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".

О принятом решении о ликвидации ООО "Стандарт" уведомило регистрирующий орган в порядке статьи 20 Федерального закона N 129-ФЗ путем представления 20.04.2022 уведомления по форме N Р15016 с приложением протокола общего собрания участников ООО "Стандарт" от 20.04.2022 (вх. N13609А). Ликвидатором назначен Хаишбашян Мнацаган Ардашесович.

На основании представленных документов принято решение от 27.04.2022 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора ГРН 2226100375796.

Публикация сведений о принятом решении о ликвидации ООО "Стандарт" состоялась 25.05.2022 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 20(890)/693, часть 1.

Информация о предстоящей ликвидации юридического лица из ЕГРЮЛ, публикуемая в журнале "Вестник государственной регистрации", является общедоступной, что позволяет контрагентам предъявить свои претензии до составления ликвидационного баланса и окончания процедуры ликвидации организации.

08.09.2022 в регистрирующий орган представлено уведомление о составлении промежуточного баланса, на основании которого принято решение от 15.09.2022 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества ГРН 2226100778902.

30.09.2022 в МИФНС N 26 по Ростовской области в отношении ООО "Стандарт" представлен комплект документов с целью государственной регистрации завершения ликвидации юридического лица, вх. N 32879А.

По результатам рассмотрения представленных документов о ликвидации общества ООО "Стандарт" регистрирующим органом не установлено оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ. 14.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2226100855759 о ликвидации юридического лица ООО "Стандарт".

Согласно информации, предоставленной регистрирующим органом, судебный акт о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации в регистрирующий орган из суда или Арбитражного суда в отношении ООО "Стандарт" не поступал.

На момент проведения регистрационных действий в отношении ООО "Стандарт" по комплекту документов вх. N 32879А от 30.09.2022 у МИФНС N 26 по Ростовской области отсутствовали поступившие в регистрирующий орган возражения заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации предстоящего включения сведений о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц.

МИФНС N 26 по Ростовской области 14.07.2022 принято решение о государственной регистрации ликвидации ООО "Стандарт".

14.10.2022 ООО "Стандарт" исключено из ЕГРЮЛ после завершения процесса добровольной ликвидации.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа об исключении ООО "Стандарт" из реестра, указывает на то, что является его кредитором, а у ООО "Стандарт" имеются неисполненные перед заявителем обязательства.

ООО "Стандарт" в 2020 году был введен в эксплуатацию МКД по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 188/3. Малышенко Е.О. являлся участником долевого строительства указанного МКД в соответствии с заключенными договорами.

В период эксплуатации МКД были выявлены многочисленные недостатки строительства МКД, в том числе и в местах общего пользования. Заявитель обращался в управляющую компанию с просьбой устранить недостатки, которая в свою очередь направляла претензии в адрес застройщика ООО "Стандарт". Выявленные недостатки устранялись застройщиком частично. В результате порыва ветра 14.01.2022 были демонтированы оконные отливы МКД в результате чего было повреждено имущество третьего лица о чем имеется решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2022. В результате проведенной экспертизы в рамках указанного дела было установлено, что причиной демонтажа оконных отливов явилось не качественное выполнение застройщиком работ по креплению оконных отливов.

Заявитель считает данное решение незаконным, что и послужило основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Кодекса с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговым органом принято решение от 27.04.2022 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора ГРН 2226100375796; публикация сведений о принятом решении о ликвидации ООО "Стандарт" состоялась 25.05.2022 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 20(890)/693, часть 1; 08.09.2022 в регистрирующий орган представлено уведомление о составлении промежуточного баланса, на основании которого принято решение от 15.09.2022 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества ГРН 2226100778902; 30.09.2022 в МИФНС N 26 по Ростовской области в отношении ООО "Стандарт" представлен комплект документов с целью государственной регистрации завершения ликвидации юридического лица, вх. N 32879А; регистрирующим органом 14.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2226100855759 о ликвидации юридического лица ООО "Стандарт".

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; б) ликвидационный баланс; в) документ об уплате государственной пошлины; г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (в том числе Банка России), соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона N 129-ФЗ документы, предусмотренные статьей 21 настоящего Федерального закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

После внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что общество приняло решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Указанная норма права подлежит применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных заинтересованным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об общества и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении общества, а также представлять возражения в соответствии с пунктом 4 статьи 51 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для государственной регистрации при ликвидации общества были представлены все необходимые документы. Требования пункта 2 статьи 22 Закона N 129-ФЗ заявителем соблюдены.

При этом у налогового органа отсутствовали какие-либо предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Вопреки доводам заявителя, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что налоговый орган знал об обращении заявителя в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону к обществу о компенсации допущенных нарушений в период гарантийного обслуживания в МКД (определение о возвращении искового заявление от 28.09.2022 по делу N 9-649/2022), доказательств, подтверждающих недостоверность данных ликвидационного баланса, представленного в налоговый орган.

Заявитель имел возможность интересоваться деятельностью общества, был вправе получать необходимую информацию, в том числе и выписки из ЕГРЮЛ, и имел возможность направить в регистрирующий орган соответствующее заявление о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ.

На момент внесения записи о ликвидации общества в регистрирующий орган не поступали судебные акты о наличии судебного производства в отношении общества, что могло явиться препятствием для государственной регистрации ликвидации общества в силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона N 129-ФЗ.

Следовательно, у налогового органа не было оснований считать, что представленный обществом баланс не отражает действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами и является недостоверным.

При изложенных обстоятельствах осуществленная налоговым органом государственная регистрация юридического лица при ликвидации в полной мере соответствует закону.

Вместе с тем, внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества не препятствует заявителю, как кредитору, удовлетворить свои требования из имущества ликвидированного юридического лица.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2023 по делу N А53-2534/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев