Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-10206/24 по делу N А40-18303/2024

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-18303/24

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЙС-ЛЕНД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер от 02.02.2024 по делу N А40-18303/24,

по заявлению ООО "СПЕЙС-ЛЕНД" к 1.Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 2.Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости"

о признании незаконным рекомендации по соблюдению обязательных требований от 30.10.2023 N 9051242 о признании незаконным уведомление от 02.11.2023 N МКМЦИСХ-6572/23,

при участии:

от заявителя:	Хухарев Е.В. по доверенности от 26.01.2024;
от заинтересованных лиц:	1.Саленко Е.В. по доверенности от 27.12.2023; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЙС-ЛЕНД", далее Общество, обратилось в Арбитражный суд города Москвы Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" с заявлением о признании незаконным рекомендации по соблюдению обязательных требований от 30.10.2023 N 9051242 о признании незаконным уведомления от 02.11.2023 N N МКМЦИСХ-6572/23.

Одновременно ООО "СПЕЙС-ЛЕНД" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ "МКМЦН", а также любым третьим лицам, с которыми заключен контракт на производство работ по демонтажу строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002005:40 с адресным ориентиром: г. Москва, 2-й Кожуховский проезд, вл. 12 производить демонтаж (снос) следующих некапитальных строений, принадлежащих арендатору земельного участка - ООО "Спейс-Ленд": одноэтажного металлического строения площадью 391 кв. м, одноэтажного металлического строения площадью 18 кв. м., одноэтажного металлического строения площадью 28 кв м. до вступление в законную силу судебного акта.

Определением от 02.02.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель определение арбитражного суда первой инстанции просит отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Госинспекции возражал против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебный процесс не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления N 15 суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель просит принять меры, направленные на запрет ответчикам производить работы, связанным с их требованием к заявителю об освобождении земельного участка от указанных строений.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, в уведомлении Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" от 02.11.2023 N МКМЦИСХ-6572/23 указано о добровольном его исполнении, то есть о сносе строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002005:40, с адресным ориентиром: г. Москва, 2-й Кожуховский проезд, вл. 12.

При этом после 11.11.2023 мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка будут обеспечены Госинспекцией по недвижимости в соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Следует отметить правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40168999/2015, согласно которой подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий, не требуется.

Учитывая, что указанное выше уведомление является предметом спора между сторонами, а также то обстоятельство, что предстаивтель Инспекции не отрицал вероятность осуществление действий по сносу спорных построек в рамках исполнения Уведомления, принятие обеспечительных мер является необходимым в целях предупреждения возможных негативных последствий в связи с осуществление сноса спорных построек ответчиками.

Принятие обеспечительных мер не ограничивают права ответчика осуществление его полномочий.

В результате удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер по существу не будет нарушен баланс интересов сторон, обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления ответчиками своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности.

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-18303/24 отменить.

Запретить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" осуществлять мероприятия по пресечению незаконного(нецелевого) использования земельного участка в соответствии с Уведомлением от 02.11.2023 N МКМЦЦИСХ-6572/23 в отношении земельного участка Москва 2-й Кожуховский проезд вл.12 (77:05:0002005:40) располагающихся на нем строений: одноэтажного металлического строения площадью 391 кв. м, одноэтажного металлического строения площадью 18 кв. м., одноэтажного металлического строения площадью 28 кв м. до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова