Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-32669/23 по делу N А40-228495/2022

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-228495/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023

по делу N А40-228495/22-131-2160, принятое судьей Жбановой Ю.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" (ИНН 7701653748, ОГРН 1067746478183)

к АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик, АО "ПГК") о взыскании расходов на ремонт вагонов и оплату агентского вознаграждения в размере 510059 руб. 01 коп. денежных средств по договору аренды железнодорожного подвижного состава от 30.10.2015 г. N ДА 208/01-15.

Определением суда от 05.12.2022 г указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-228495/22 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере 105016 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.10.2015 между АО ВТБ Лизинг (Арендодателем) и ПАО "ПГК" (Арендатором) был заключен Договор аренды железнодорожного подвижного состава N ДА 208/01-15 (далее - Договор аренды), по которому Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору железнодорожный подвижной состав на основании акта приема-передачи.

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения N 12 от 28.12.2020 г. к Договору аренды Арендатор и Арендодатель пришли к соглашению о возврате 2 146 вагонов, указанных в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению (далее - Выводимые из аренды вагоны).

Истец просил взыскать с ответчика расходы на ремонт вагонов в рамках п.4 Дополнительного соглашения N 12 от 28.12.2020 г. к Договору аренды, по которому в отношении Выводимых из аренды вагонов Арендатор компенсирует Арендодателю стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей, а также железнодорожный тариф в ремонт, которые возникнут с даты возврата Выводимых из аренды вагонов Арендодателю по дату первого планового ремонта и/или текущего ремонта в объеме ТР-2 в случае, если указанные ремонты возникнут вследствие некачественно произведенного ремонта, организованного Арендатором или третьим лицом по поручению Арендатора. Кроме того, Арендатор должен оплатить Арендодателю Агентское вознаграждение за оказанные услуги в размере 2%, в том числе НДС (20%) от суммы понесенных расходов.

Арендатор возмещает указанные расходы Арендодателю в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Арендатором отчета о понесенных расходах.

Истец заявил ко взысканию расходы по следующим отцепкам спорных вагонов: N N 60166055, 60189222, 58438615, 60555869, 59608208, 60647880, 60551850, 60932050. 60646726, 56530694.

Согласно Актам рекламации формы ВУ-41-М установлены вагоноремонтные предприятия, виновные в отцепке спорных вагонов по технологическим неисправностям АО "ПГК" не является вагоноремонтным предприятием, производившим плановый ремонт спорных вагонов. Доказательств обратного истцом не представлено.

В материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие наличие вины АО "ПГК" в спорных отцепках, наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами истца и поведением ответчика. Представленные Акты рекламации свидетельствуют об отсутствии вины АО "ПГК" в заявленных отцепках.

В отношении вагонов N N 59608208, 60647880, 60551850, 60932050. 60646726, 56530694 истцом предъявлены к возмещению расходы на ремонт в сумме 510059,01 руб., в том числе агентское вознаграждение 17029,70 руб., а также госпошлины в размере 13201 руб., почтовые расходы в размере 339,40 руб.

Ответчиком заявлены возражения по расчету исковых требований в части необоснованности включения в них стоимости вновь приобретенных деталей в сумме 388012,84 руб., а также агентского вознаграждения в сумме 17029,70 руб.

Контррасчет Истцом не оспорен.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными данные возражения ответчика по следующим основаниям:

Требования истца основаны на п. 4 Дополнительного соглашения N 12 от 28.12.2020 к Договору аренды, согласно которого Арендатор компенсирует Арендодателю стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей, а также железнодорожный тариф в ремонт, которые возникнут с даты возврата Выводимых из аренды вагонов Арендодателю по дату первого планового ремонта и/или текущего ремонта в объеме ТР-2 в случае, если указанные ремонты возникнут в следствии некачественно произведенного ремонта организованного Арендатором или третьим лицом по поручению Арендатора, за исключением случаев замененных и/или отремонтированных узлов и деталей при выполнении ремонтов Арендодателем или третьим лицом по поручению Арендодателя в данный период, Арендатор возмещает Арендодателю в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения Арендатором от Арендодателя отчета о понесенных расходах с приложением счета, счета-фактуры на оплату и заверенных уполномоченным на то лицом и печатью Арендодателя копий документов, подтверждающих произведенные расходы. Кроме расходов, связанных с оплатой ремонта, Арендатор должен оплатить Арендодателю Агентское вознаграждение за оказанные услуги в размере 2%, в том числе НДС (20%), от суммы понесенных расходов в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения Отчета. Отчет о понесенных расходах, подлежащих возмещению, является одновременно актом приема-передачи оказанных услуг.

Исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением (пункт 4 Дополнительного соглашения N 12 к Договору аренды) ограничили пределы возмещаемых расходов.

Возмещение стоимости вновь приобретенных деталей не предусмотрена п.4 Дополнительного соглашения N 12 к Договору аренды.

Следовательно, стоимость вновь приобретенных деталей в сумме 388012,84 руб. взысканию не подлежит.

В качестве подтверждения суммы агентского вознаграждения в материалы дела истцом представлены Отчеты о расходах, составленные в рамках договора от 01.04.2021 N РЕМ 448/02-20 сервисного обслуживания (далее - Договор сервисного обслуживания), заключенного между АО ВТБ Лизинг (Принципалом) и ООО "РК "Новотранс" (Агентом).

Суд первой инстанции учел, что АО "ПГК" не является стороной по Договору от 01.04.2021 N РЕМ 448/02-20.

В соответствии с п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), следовательно, Договор от 01.04.2021 N РЕМ 448/02-20 не создает обязательств для АО "ПГК".

Возмещение Арендатором агентского вознаграждения, уплаченного истцом (Арендодателем) по договорам с третьими лицами п.4 Дополнительного соглашения N 12 Договора аренды не предусмотрено.

Отчеты о понесенных расходах, составленные между истцом и ответчиком в рамках Договора аренды и содержащие сведения об агентском вознаграждении, рассчитанном по условиям п.4 Дополнительного соглашения N 4 истцом в материалы дела не представлены. Соответствующая сумма агентского вознаграждения в исковых требованиях не заявлена.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что агентское вознаграждение в сумме 17029,70 руб., заявленное по Договору от 01.04.2021 N РЕМ 448/02-20, взысканию не подлежит.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно расходов в размере 105016 руб. 47 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 339 руб. 40 коп. почтовых расходов, связанных с отправкой претензии.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании почтовых расходов частично на сумму 69,88 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-228495/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков