Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-33025/23 по делу N А40-217772/2022

город Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-217772/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года

по делу N А40-217772/2022, принятое судьей Е.А. Вагановой,

по иску АО "Объединенная энергетическая компания" (ИНН: 7720522853)

к ООО "СтройИнжиниринг" (ИНН: 7708742002)

третьи лица: 1) АО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080); 2) Департамент строительства города Москвы (ИНН: 7707639796);

3) ООО "ВМ-Строй" (ИНН: 7719823327)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Силина Е.Ю. по доверенности от 20.10.2022,

от ответчика - Новопашенный В.Л. по доверенности от 12.01.2023,

от третьих лиц -извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная энергетическая компания" (далее - истец, АО "ОЭК") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройинжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 4.648.738,91 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 23.07.2018 г. по 22.07.2019 г., выявленного по акту N ОЭК/ЮВРЭС/БПЮ/144 от 22.10.2019 г., 909.405,87 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2020 г. по 06.10.2022 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АО "Мосэнергосбыт", Департамент строительства города Москвы, ООО "ВМ-Строй".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что именно на ООО "Стройинжиниринг" лежала обязанность по заключению договора энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт" для обеспечения электроэнергией механизации строительства на объекте; поскольку подрядные работы на объекте выполнял именно ответчик и обязанность по временным подсоединениям коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке в соответствии с контрактом лежала на ответчике, именно он был обязан урегулировать вопрос технологического присоединения коммуникаций для проведения строительных работ и заключить договор энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт"; исходя из скриншотов сервиса "Яндекс. Карты" по адресу проведения работ видно, что строительные работы на объекте проводились именно ответчиком, на объекте располагается строительная техника, стоят бытовки, сверху которых располагаются провода, по линии забора в земле вырыта колея, которая тянется прямо до трансформаторной подстанции истца; пункт 1 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 г., не применим к спорным правоотношениям в связи с тем, что ответчиком нарушены правила технологического присоединения; акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства является достаточным основанием, свидетельствующими о фиксации уполномоченным сотрудником сетевой организации бездоговорного потребления электроэнергии на объекте; у сетевой организации отсутствовала обязанность по уведомлению ответчика о предстоящем составлении акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства; ответчик был надлежащим образом уведомлен о составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, присутствовал при его составлении, что отражено в самом акте, а также акт получен ответчиком на руки, что подтверждается уведомлением от 22.10.2019 г. N 140/2019.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения).

Пунктом 2 Основных положений дано понятие бездоговорному потреблению электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2019 г. истцом в отношении объекта, расположенного по адресу: город Москва, ул. Гурьянова, вл. 10, стр. 1, механизация строительства, проведена проверка и выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, в связи с чем, составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства.

22.10.2019 г. по факту бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N ОЭК/ЮВРЭС/БПЮ/144 за период с 23.07.2018 г. по 22.07.3019 г. в присутствии представителя потребителя.

В адрес ответчика направлен акт бездоговорного потребления электроэнергии и счет на оплату.

Согласно расчету истца, объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) по акту от 22.10.2019 г. N ОЭК/ЮВРЭС/БПЮ/144 составила 4.648.738,91 руб. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2020 г. по 06.10.2022 г. в размере 909.405,87 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 г., пришел к выводу о недоказанности факта бездоговорного потребления и отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции сделал следующе выводы:

1. Факт подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающего устройства ответчика не доказан. В акте указано именно потребление электроэнергии в отсутствие договора. Таким образом, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений именно сетевая организация, ссылающаяся на неучтенное потребление абонентом электрической энергии вследствие отсутствия заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, должна доказать, что у абонента имелись фактические (подача напряжения и мощности) и юридические (составление соответствующих документов) основания для заключения соответствующего договора. Истцом такие доказательства в материалы дела не представлены. Истцом ни в иске, ни в акте технологического присоединения, не указаны дата фактического присоединения объектов абонента к сетям сетевой организации, дата фактической подачи напряжения. Кроме того, истец указывает точку подключения, расположенную на значительном удалении от объекта выполнении работ, техническое подключение с объекта к указанной истцом точке связано со значительными неоправданными расходами, является нецелесообразным. Таким образом, в заявленный истцом период ответчик не мог являться лицом, осуществляющим в спорной точке бездоговорное потребление электроэнергии.

2. Истцом нарушена процедура составления акта о неучтенном потреблении. Согласно Основных положений N 442, по факту выявленного без учетного потребления сетевой организацией или гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) составляется акт о неучтенном потреблении. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий без учетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)). Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего без учетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) при условии наличия надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи. Доказательств соблюдения указанного порядка составления акта истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 г., указывает, что факт подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающего устройства ответчика не доказан. Истцом ни в иске, ни в акте технологического присоединения, не указаны дата фактического присоединения объектов абонента к сетям сетевой организации, дата фактической подачи напряжения.

Вместе с тем, в рамках дела, описанного в пункте 1 названного Обзора, потребитель инициировал обращение в сетевую организацию с целью осуществления технологического присоединения, однако сетевая организация, оказав услуги по технологическому присоединению, не обеспечила поступление электрической энергии по сетям, тем не менее обратилась с иском к потребителю о взыскании неосновательного обогащения по факту бездоговорного потребления электроэнергии.

В рамках настоящего дела истец оспаривает факт надлежащего технологического присоединения объекта истца к своим сетям.

В акте бездоговорного потребления электрической энергии N ОЭК/ЮВРЭС/БПЮ/144 от 22.10.2019 г. указано, что при осмотре электроустановки обнаружен факт потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения к сетям АО "ОЭК", ТП-21220, ПП-21220, с нарушением правил технологического присоединения".

Тот факт, что расположение точки подключения на значительном удалении от объекта выполнении работ, что связано со значительными неоправданными расходами и по мнению, ответчика, является нецелесообразным, также не может являться самостоятельным основанием для вывода суда об отсутствии факта бездоговорного потребления на объекте.

В решении суд также сделал вывод, что истцом нарушена процедура составления акта о неучтенном потреблении.

Вместе с тем, 22.10.2019 г. в присутствии представителя ООО "Стройинжиниринг" Кочетковой Н.С, действующей на основании доверенности N 14 от 26.09.2019 г., составлен акт N ОЭК/ЮВРЭС/БПЮ/144 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом.

Акт N ОЭК/ЮВРЭС/БПЮ/144 о неучтенном потреблении от 22.10.2019 года получен представителем ООО "Стройинжиниринг" нарочно 22.10.2019 г.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом уведомлен о составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, присутствовал при его составлении, что отражено в самом акте, а также акт получен ответчиком на руки, что подтверждается уведомлением от 22.10.2019 г. N 140/2019.

Вывод суда первой инстанции о необходимости извещения ответчика о проведении проверки объектов электросетевого хозяйства также являются ошибочными, поскольку Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии N 442 не предусматривают обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии. Подобная обязанность предусмотрена исключительно при проведении проверки на предмет безучетного потребления электроэнергии.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающего устройства ответчика и допущенных нарушениях при составлении акта безучетного потребления, не привели к принятию неправильного судебного акта с учетом следующего.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 167 названных Основных положений N 442 функционирования розничных рынков электрической энергии, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании абзаца 12 пункта 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается: самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках:

в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей;

в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), за заключением такого договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке);

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений N 442, акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

В рассматриваемом случае 22.07.2019 г. истцом в отношении объекта, расположенного по адресу: город Москва, ул. Гурьянова, вл. 10, стр. 1, механизация строительства, проведена проверка и выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, в связи с чем, составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства.

Из указанного акта следует, что он составлен в отношении объекта со следующими адресными ориентирами - город Москва, ул. Гурьянова, вл. 10, стр. 1, механизация строительства.

Аналогичные сведения содержатся в акте о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 22.10.2019 г. N ОЭК/ЮВРЭС/БПЮ/144 за период с 23.07.2018 г. по 22.07.3019 г.

Акт составлен в присутствии представителя потребителя.

Из материалов дела следует, что 15.01.2018 г. между Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик) и ООО "Стройинжиниринг" (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт N 0173200001417001296-НЭП от 15.01.2018 г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: Дополнительное обустройство ВМХ-велодрома класса "В" 9ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва "Нагорная" Москомспорта") по адресу: ул. Гурьянова, вл. 10, стр. 1, район Печатники, ЮВАО г. Москвы.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, генеральный подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта капитального строительства Дополнительное обустройство ВМХ-велодрома класса "В" 9ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва "Нагорная" Москомспорта") по адресу: ул. Гурьянова, вл. 10, стр. 1, район Печатники, ЮВАО г. Москвы, заключенный между Департаментом строительства г. Москвы, в соответствии с проектной документацией соблюдая срок строительства объекта, а государственный заказчик - принять и оплатить работы, выполненные генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Также к строительству спорного объекта в качестве технического заказчика Департаментом строительства города Москвы привлечено ООО "ВМ-Строй", с которым заключен государственный контракт от 17.01.2018 г. N 0173200001517000406, предметом которого являлось оказание услуг по строительству объекта с осуществлением функций технического заказчика: Дополнительное обустройство ВМХ-велодрома класса "В" (ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва "Нагорная" Москомспорта)" по адресу: улица Гурьянова, вл. 10, стр. 1, район Печатники. ЮВАО г. Москвы.

При проведении строительных работ на объекте с гарантирующим поставщиком АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) с третьим лицом ООО "ВМ-Строй" (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 27.06.2019 г. N 93294368.

Согласно пункта 1.1. договора энергоснабжения от 27.06.2019 г. N 93294368. МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Энергопринимающие устройства абонента расположены по адресу (адрес поставки): город Москва, ул. Гурьянова, вл. 10, стр. 1 (пункт 1.2 договора).

В дальнейшем в отношении спорного объекта АО "Мосэнергосбыт" был заключен государственный контракт на энергоснабжение с Департаментом строительства города Москвы от 09.09.2020 г. N 95858568.

Энергопринимающие устройства абонента расположены по адресу (адрес поставки): город Москва, ул. Гурьянова, вл. 10, стр. 1 (пункт 1.3 контракта).

Таким образом, в отношении объекта строительства по адресу: город Москва, ул. Гурьянова, вл. 10, стр. 1, имелся договор энергоснабжения, заключенный сначала с техническим заказчиком ООО "ВМ-Строй", а затем с генеральным заказчиком Департаментом строительства города Москвы.

Истец в своей апелляционной жалобе со ссылкой на положения государственного контракта N 0173200001417001296-НЭП от 15.01.2018 г. указывает, что именно ответчик, как генеральный подрядчик, должен был осуществить временное технологическое присоединение всех объектов, которые будут использоваться для механизации строительства, и урегулировать отношения по поставке электрической энергии с гарантирующим поставщиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что иное распределение в договорах подряда обязанностей по осуществлению технологического присоединения и обеспечения энергоснабжения между генеральным подрядчиком, техническим заказчиком и генеральным заказчиком, при условии представления действующего на момент проверки договора энергоснабжения в отношении спорного объекта сначала с техническим заказчиком, а затем с Департаментом строительства города Москвы свидетельствует о невозможности квалификации выявленного потребления как бездоговорного.

В апелляционной жалобе истец указывает, что договоры энергоснабжения, заключенные с Департаментом строительства города Москвы, а также с ООО "ВМ-Строй", являющегося техническим заказчиком в соответствии с государственным контрактом N 0173200001517000406 от 17.01.2023 г., не имеют отношения к обязательствам ответчика по заключению договора на энергоснабжение по объекту "Механизация строительства".

Так, договор энергоснабжения с Департаментом строительства города Москвы заключен 09.09.2020 г., то есть после вменяемого ответчику периода бездоговорного потребления электроэнергии в акте N ОЭКУЮВРЭС/БПЮ/144 от 22.10.2019 г. с 23.07.2018 г. по 22.07.2019 г.

Договор энергоснабжения, заключенный с ООО "ВМ-Строй", не относится к объекту "Механизация строительства", так как в соответствии с пунктом 7.5 государственного контракта N 0173200001517000406 от 17.01.2018 г., заключенного между Департаментом строительства города Москвы и ООО "ВМ-Строй", технический заказчик, обязан заключать договоры, необходимые для исполнения контракта, в том числе и на подключение объекта на постоянные источники снабжения.

Объектом в соответствии с контрактом является дополнительное обустройство ВМХ-велодрома класса "В" 9ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва "Нагорная" Москомспорта", а не механизация строительства.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Проверка объектов электросетевого хозяйства ответчика проведена истцом 22.07.2019 г. (акт технической проверки составлен 22.07.2019 г.).

На момент составления акта проверки в отношении объекта по адресу: город Москва, ул. Гурьянова, вл. 10, стр. 1, действовал договор энергоснабжения с третьим лицом ООО "ВМ-Строй" от 27.06.2019 г. N 93294368.

Аналогичные сведения содержатся в акте о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 22.10.2019 г. N ОЭК/ЮВРЭС/БПЮ/144 за период с 23.07.2018 г. по 22.07.3019 г.

Истец считает, что объектом в соответствии с контрактом является дополнительное обустройство ВМХ-велодрома класса "В" 9ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва "Нагорная" Москомспорта", а не объект - механизация строительства.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы произвольными, не основанными ни на содержании государственных контрактов, ни договоров энергоснабжения, заключенных в целом в отношении строящегося объекта, имеющего конкретные адресные ориентиры город Москва, ул. Гурьянова, вл. 10, стр. 1. Механизация строительства также имеет адресные ориентиры: город Москва, ул. Гурьянова, вл. 10, стр. 1, находится в пределах пятна застройки объекта дополнительное обустройство ВМХ-велодрома класса "В" 9ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва "Нагорная" Москомспорта". В акте технической проверки, акте о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 22.10.2019 г. N ОЭК/ЮВРЭС/БПЮ/144 адресные ориентиры объекта также указаны - город Москва, ул. Гурьянова, вл. 10, стр. 1.

Приведенные истцом доводы относительно отсутствия надлежащего технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства механизации строительства путем прокладки колеи, которая тянется прямо до трансформаторной подстанции АО "ОЭК", касаются возможного безучетного потреблении электрической энергии (нарушение установленного договором энергоснабжении порядка учета электрической энергии со стороны потребителя), но не бездоговорного потребления, о чем составлен акт и что является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Заключение договора энергоснабжения с техническим заказчиком, а не с ответчиком, как это предусмотрено договорами подряда, не имеет правового значения, поскольку определяющим для квалификации наличия/отсутствия бездоговорного потребления является наличие договора в отношении спорного объекта с конкретными адресными ориентирами: город Москва, ул. Гурьянова, вл. 10, стр. 1.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что исходя из скриншотов сервиса "Яндекс. Карты" по адресу проведения работ видно, что строительные работы на объекте проводились именно ответчиком, на объекте располагается строительная техника, стоят бытовки, сверху которых располагаются провода, по линии забора в земле вырыта колея, которая тянется прямо до трансформаторной подстанции, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Истцом вменяется бездоговорное потребление. Договор энергоснабжения в отношении объекта строительства с конкретными адресными ориентирами: город Москва, ул. Гурьянова, вл. 10, стр. 1, в материалы дела представлен. Отсутствие надлежащего технического подключения отдельных объектов строительства (в данном случае механизации строительства), на чем настаивает истец, при наличии действовавшего на момент проверки в отношении объекта договора энергоснабжения свидетельствует о невозможности квалификации спорного потребления как бездоговорного.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года по делу N А40-217772/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская