Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 03АП-2712/23 по делу N А33-989/2023

г. Красноярск

26 июня 2023 г.

Дело N А33-989/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" (ИНН 2443030350, ОГРН 1072443000024) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2023 года по делу N А33-989/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Восточно-Сибирского промышленного Железнодорожного транспорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 421 735 рублей.

Определением от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-22541/2021, поскольку ООО "Ачинский цемент" не являлось участником названного дела. Судом не дана надлежащая оценка актам общей формы. Считает, что из представленных в материалы дела актов общей формы усматривается, что ответчик ни в одном из спорных периодов не допускал превышения суточной нормы нахождения вагонов на путях истца. Суд необоснованно принял в качестве доказательств выгрузку (информацию) из корпоративной электронной программы АО "В-Сибиромтранс" "Комплекс-приемосдатчика" - "Наличие вагонов ООО "Ачинский Цемент". Более подробно доводы изложены в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.06.2023.

Судом апелляционной инстанции, определением от 01.06.2023 истцу была обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), вместе с тем, истец не подключился к судебному заседанию, проводимому посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

06.06.2023 и 08.06.2023 от истца и от ответчика, в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей, которые были рассмотрены и удовлетворены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного между владельцем железнодорожных путей необщего пользования и перевозчиком договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "В-Сибпромтранс", примыкающего к станции Ачинск2 Красноярской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" от 03,04.2018 N 4/2018-Д2018/0175 с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий от 16.10.2018, от 28.12.2018, 09.07.2019, решения Арбитражного суда Красноярского края по делу от 22.08.2019 N А33-18742/2018, подтвержденного постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 (далее - договор на эксплуатацию) и в соответствии с частями 12, 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик предъявил к АО "В-Сибпромтранс" исковые требования о взыскании начисленной платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО "Ачинский Цемент" и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Вступившим в законную силу ст. 39 УЖТ РФ платы за нахождение вагонов на жд путях общего пользования ОАО "РЖД" удовлетворены в размере 533 251 рубля 20 копеек (с учетом НДС 20%).

Взысканная с АО "В-Сибпромтранс" плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" (перевозчик) начислена, в том числе в отношении вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО "Ачинский Цемент" (контрагент), а именно: в рамках арбитражного дела N А33-22541/2021 согласно ведомостям подачи и уборки вагонов NN 044494, 044503, 044504, 044505, 044514, 044513, 044518, 045535, 045533, 045530, 045531, 045534, 045536, 045532, 045540 - в размере 421 735 рублей без учета НДС.

Согласно условиям подписанного между АО "В-Сибпромтранс" (исполнитель) и ООО "Ачинский Цемент" (заказчик) договора на транспортное обслуживание от 14.11.2018 N 25-18 (далее - договор), исполнитель производит для ООО "Ачинский Цемент" транспортное обслуживание, в том числе подачу по согласованным исполнителем заявкам локомотивом исполнителя вагонов (поступающих со ст. Ачинск-2 Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД") со ст. Предзаводская исполнителя на места погрузки, выгрузки заказчика, расположенные на железнодорожных путях исполнителя, а также другие, обусловленные пунктом 1.3 договора услуги, а заказчик оплачивает оказываемые услуги на условиях договора, обеспечивает круглосуточную, включая выходные и праздничные дни, непрерывную готовность к принятию и сдаче вагонов, их погрузке и выгрузке, а также исполняет иные, предусмотренные разделом 2.2. договора обязанности (пункты 1.1, 1.3. договора)

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора, заказчик обязался обеспечивать равномерное прибытие порожних вагонов в соответствии с заявленными объемами, вместимостью мест погрузки, выгрузки, производительностью грузовых механизмов.

Согласно пункту 2.2.14 договора, заказчик обязался производить грузовые операции с вагонами с соблюдением норм, установленных методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки из вагонов, утвержденной Приказом МПС России от 10.11.2003 N 70, производить грузовые операции с другими вагонами при погрузке и выгрузке с соблюдением норм, указанных в таблице пункта 2.2.14 договора с учетом характеристики мест погрузки, выгрузки, указанной в таблице N 1 пункта 2.2.2.1 договора.

В силу пункта 3.4. договора, при отсутствии у исполнителя возможности приема у перевозчика вагонов в количестве, превышающем, указанное в пункте 8.5 договора, исполнитель вправе отказаться от приема вагона, прибывшего в адрес заказчика. При этом все платежи, связанные с нахождением вагона на ст.Ачинск II, других железнодорожных путях общего пользования в ожидании приема на железнодорожные пути исполнителя оплачиваются заказчиком перевозчику самостоятельно (либо возмещаются согласно пункту 7.8. договора).

Согласно пункту 7.8. договора в случае предъявления исполнителю третьими лицами требований об уплате платы и/или штрафов за пользование вагонами (получателем/отправителем которых является заказчик), платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов (получателем/отправителем которых является заказчик), в том числе задержанных в пути следования (включая задержку на промежуточных ж.д. станциях из-за неприема станцией назначения), других затрат и расходов, связанных с таким нахождением заказчик обязуется возместить исполнителю расходы, которые последний понес или должен будет понести. Возмещение указанных расходов исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 (десяти) дней с момента получения от исполнителя счета с приложением обосновывающих документов (претензия, иск, решение суда и т.п.).

В соответствии с пунктом 8.5. договора одновременно на железнодорожных путях исполнителя могут находиться вагоны, прибывшие в адрес заказчика в количестве, не более 3-х суточного плана отгрузки текущего месяца (согласно ежемесячной согласованной исполнителем заявки об объеме работ согласно пункту 5.1. настоящего договора), в том числе находящихся в ожидании подачи пол грузовые операции и отправления на ст. Ачинск 2 под грузовыми операциями. Вагоны, находящиеся на отстое, по согласованной исполнителем заявке, к учету не принимаются. При достижении указанного количества вагонов вновь прибывшие в адрес заказчика вагоны со ст. Ачинск 2 на железнодорожные пути исполнителя, не принимаются. При этом все платежи, связанные с нахождением вагонов на ст. Ачинск 2, на других железнодорожных путях общего пользования в ожидании приема на железнодорожные пути исполнителя, оплачиваются заказчиком ОАО "РЖД" самостоятельно, либо возмещаются исполнителю в порядке, предусмотренном пунктом 7.8. настоящего договора.

В марте, апреле 2021 года в ожидании подачи на железнодорожные пути необщего пользования АО "В-Сибпромтранс", на железнодорожных путях общего пользования станции Ачинск2 Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" простаивали порожние вагоны, прибывшие под погрузку продукции ООО "Ачинский Цемент".

Готовые к отправлению вагоны занимали инфраструктуру станции Ачинск2 Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по причинам, зависящим от заказчика (грузополучателя) ООО "Ачинский Цемент" - превышение согласованного договором количества одновременного нахождения пришедших в адрес заказчика вагонов на железнодорожных путях АО "В-Сибпромтранс" более 3-ех суточного плана отгрузки текущего месяца (март, апрель 2021 года) согласно ежемесячной согласованной исполнителем заявки об объеме работ, поданной в соответствии с пунктом 5.1. договора.

Согласно представленным в материалы дела заявкам ООО "Ачинский Цемент": от 04.02.2021 исх. N 04-02-40 на март 2021 года к погрузке заявлено 25,97 вагонов/сутки (411ваг+145ваг+25ваг+224 ваг/31дн. =25,97ваг/сут), при этом 3-ех суточная норма в марте 2021 года составляет - 77,9 вагонов; от 09.03.2021 исх. N 04-02-93 на апрель 2021 года к погрузке заявлено 35,0 вагонов/сутки (575ваг+180ваг+33ваг+264ваг/30дн. =35,0ваг/сут), при этом 3-ех суточная норма в апреле 2021 года составляет- 105,0 вагонов.

Фактически на момент планируемого времени подачи ОАО "РЖД" вагонов прибывших в адрес ООО "Ачинский Цемент" (являющихся спорными по указанному ниже делу), на железнодорожных путях необщего пользования АО "В-Сибпромтранс" уже находилось нижеуказанное количество вагонов, прибывших в адрес ООО "Ачинский Цемент": ведомость N 044494 - уведомление от 13.04.2021 N 00676 - 256 вагонов, ведомость N 044503 - уведомление от 14.04.2021 N 00687 - 211 вагонов, ведомость N 044504 - уведомление от 15.04.2021 N 00690 - 237 вагонов, ведомость N 044505 - уведомление от 17.04.2021 N 00707 - 199 вагонов, ведомость N 044514 - уведомление от 01.02.2021 N 00195 - 190 вагонов, ведомость N 044513 - уведомление от 08.04.2021 N 00643 - 155 вагонов, ведомость N 044518 - уведомление от 04.04.2021 N 00621 - 196 вагонов, ведомость N 045535 - уведомление от 16.04.2021 N 00704 - 199 вагонов, ведомость N 045533 - уведомление от 19.04.2021 N 00726 - 199 вагонов, ведомость N 045530 - уведомление от 18.04.2021 N 00718 - 182 вагонов, ведомость N 045531 - уведомление от 11.04.2021 N 00665 - 220 вагонов, ведомость N 045534 - уведомление от 04.04.2021 N 00621 - 196 вагонов, ведомость N 045536 - уведомление от 28.03.2021 N 00569 - 162 вагонов, ведомость N 045532 - уведомление от 29.03.2021 N 00580 - 186 вагонов.

Данное обстоятельство установлено, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-22541/2021.

Кроме того, указанные данные о наличии вагонов на железнодорожных путях АО "В-Сибпромтранс" подтверждаются информацией из корпоративной электронной программы АО "В-Сибпромтранс" "Комплекс приемосдатчика".

Как уже указывалось, факты простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Ачинск 2 ОАО "РЖД", прибывших в адрес ООО "Ачинский Цемент" в спорный период, а также расчет начисленной суммы платы в порядке статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлены Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела N А33-22541/2021.

Время простоя и сумма начисленной платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования спорных вагонов подтверждаются вышеуказанными уведомлениями ОАО "РЖД" и ведомостями подачи и уборки вагонов.

Применительно к настоящему спору, в обоснование причинно-следственной связи скопления ранее прибывших вагонов на железнодорожных путях необщего пользования АО "В-Сибпромтранс" и нахождения спорных вагонов ответчика (контрагента перевозчика) на железнодорожных путях общего пользования станции Ачинск 2 ОАО "РЖД", истцом оформлены акты общей формы о допускаемых ООО "Ачинский Цемент" в предыдущий спорному и в спорный периоды нарушениях договорных обязательств, установленных: пунктом 2.2.3. договора об обеспечении равномерного прибытия порожних вагонов в соответствии с заявленными объемами, пунктами 1.2., 2.2.2.1. договора о вместимости мест погрузки, выгрузки, производительностью грузовых механизмов, пунктом 2.2.14. договора о технологических нормах на грузовые операции, установленные Приказом МПС от 10.11.2003 N 70.

Указанные акты общей формы, подписанные без замечаний со стороны ответчика, имеются в материалах дела.

Со стороны АО "В-Сибпромтранс" в адрес ООО "Ачинский Цемент" направлены претензия от 04.04.2022 N 0207 о возмещении начисленных перевозчиком сумм платы за нахождение вагонов ООО "Ачинский Цемент" на железнодорожных путях общего пользования на основании пунктов 8.5., 7.8. договора.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил, ответы на претензию не направил.

Ссылаясь на то, что договорная обязанность ООО "Ачинский Цемент" возместить начисленную плату одновременно является обоснованной в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нахождение вагонов ответчика на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" стало следствием нарушения условий договора (пункт 8.5.) об установленном количестве одновременного нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования АО "В-Сибпромтранс", взысканная перевозчиком с АО "В-Сибпромтранс" плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования начислена в отношении вагонов, прибывших в адрес грузополучателя - ООО "Ачинский Цемент", истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме начисленной и взысканной платы в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 12, 15, 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нарушения ответчиком договорных обязательств, выразившихся в превышении технологической нормы погрузки и задержки оформления перевозочных документов и повлекших скопление вагонов ка на железнодорожных путях истца, так и на станции примыкания Ачинск-2 ОАО "РЖД" подтверждается актами общей формы, подписанными ответчиком без возражений, а также иными документами, представленными в материалы дела (заявками ответчика на март 2021 г., апрель 2021 г.; уведомлениями ОАО "РЖД" о планируемом времени подачи спорных вагонов; ведомостями подачи и уборки вагонов о начислении платы в отношении спорных вагонов в порядке статьи 39 УЖТ РФ; памятками приемосдатчика о приемке от перевозчика на ж/д пути истца вагонов (кроме спорных), прибывших в адрес ответчика к моменту планируемой подачи спорных вагонов; информацией из корпоративной электронной программы АО "В-Сибпромтранс" "Комплекс приемосдатчика", выгруженной на момент подачи уведомления от перевозчика (ОАО "РЖД) о планируемом времени подачи следующей партии спорных вагонов).

Факт простоя вагонов также установлен в рамках дела N А33-22541/2021.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание обстоятельства, установленные по делу N А33-22541/2021 с учетом того, что установленные по названному делу обстоятельства, также документально подтверждены в рамках настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Ачинский Цемент" не было привлечено к участию в деле N А33-22541/2021, не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку в материалы дела настоящего дела представлены все документы, на которых истец основывает свои требования.

При этом следует учитывать, что убытки возникли у истца вследствие взыскания с него платы в рамках дела N А33-22541/2021.

Как следует из материалов дела, фактически на железнодорожных путях необщего пользования АО "В-Сибпромтранс" в спорный период в нарушение пункта 8.5 договора находилось ежесуточно от 162 до 256 вагонов, что вызвано причинами, зависящими от ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, установленных пунктом 2.2.3 договора, в том числе необеспечения со стороны ответчика равномерного прибытия вагонов в соответствии с заявленными объемами, вместимостью мест погрузки, выгрузки, производительностью грузовых механизмов. Иного ответчиком не доказано.

Скопление вагонов, прибывших в адрес ответчика, на железнодорожных путях АО "В-Сибпромтранс" и на станции примыкания Ачинск-2 ОАО "РЖД" стало следствием неисполнения ответчиком договорных обязательств, установленных пунктами 2,2.3, 2.2.14, 8.5 договора. Доказательств опровергающих данное обстоятельство материалы дела не содержат.

Заявленные к взысканию убытки находятся в прямой причинно-следственной взаимосвязи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, поскольку подтверждают ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по регулированию равномерного прибытия вагонов, по соблюдению технологических норм в отношении прибывших вагонов, что привело к скоплению ранее прибывших вагонов на железнодорожных путях необщего пользования и нахождению вновь прибывших (спорных) вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Доказательства того, что вагоны простаивали по причинам, не зависящим от ответчика, в материалы дела не представлены, также не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика.

В материалы дела не представлены доказательства того, что допущенные ответчиком нарушения срока оборота вагонов не могли привести к простою вагонов на путях общего пользования, а равно доказательства вины истца (ветвевладельца) в простое вагонов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о несоответствии представленной в материалы дела информации о наличии вагонов ООО "Ачинский Цемент" на железнодорожных путях необщего пользования АО "В-Сибпромтранс", выгруженной из программы "Комплекс приемосдатчика". Прием/передача вагонов на железнодорожные пути общего пользования станции Ачинск-2 ОАО "РЖД" оформляется памятками приемосдатчика. До момента передачи вагонов перевозчику они находятся на железнодорожных путях необщего пользования АО "В-Сибпромтранс" в ожидании отправления и, согласно пункту 8.5 договора, учитываются при расчете количества вагонов, находящихся на железнодорожных путях АО "В-Сибпромтранс".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по фактам превышения ответчиком в спорный период технологической нормы на погрузочно-разгрузочные работы в материалы дела представлены соответствующие акты общей формы, которые оценены судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе с памятками приемосдатчика с ОАО "РЖД", свидетельствующими о непрерывности со стороны АО "В-Сибпромтранс" приема вагонов и обеспечения ответчика вагонами.

Представленные в материалы дела документы, в том числе акты общей формы, подписанные ответчиком без возражений, свидетельствуют о допущенных нарушениях ответчиком договорных обязательств, установленных пунктами 2.2.3, 2.2.14, 8.5, и наличии вины ответчика в скоплении вагонов как на железнодорожных путях необщего пользования АО "В-Сибпромтранс", так и нахождении вновь прибывших спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Ачинск-2 ОАО "РЖД".

Указанные акты общей формы оформлены в спорный период и в совокупности с иными доказательствами подтверждают нарушения ответчиком договорных обязательств к моменту и/или на момент планируемой подачи каждой партии спорных вагонов.

Как следует из материалов дела, со стороны истца все прибывшие в адрес ответчика вагоны, в том числе спорные, были приняты и поданы ответчику, нарушений срока доставки груза по вине истца не допускалось, претензий относительно исполнения истцом обязательств по договору от ответчика не поступало, доказательств иного ответчиком не представлено.

Акты общей формы АО "В-Сибпромтранс", составленные в возражение на акты ОАО "РЖД" и ведомости подачи и уборки вагонов, о начисленной в порядке статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плате представлялись в дело N А33-22541/2021 в обосновании позиции АО "В-Сибпромтранс" и в целях защиты АО "В-Сибпромтранс" от предъявленного иска ОАО "РЖД" о взыскании платы за нахождение вагонов на ж/д путях общего ОАО "РЖД".

В рамках дела N А33-22541/2021 судом исследовались акты общей формы АО "В-Сибпромтранс" и не были приняты как достаточное основание для отказа ОАО "РЖД" в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленной платы, поскольку факты неприема спорных вагонов и их нахождения на ж/д путях общего пользования ОАО "РЖД" были подтверждены актами общей формы, составленными на истца без участия и без установления причинно-следственной связи с иным участником технологического процесса - грузополучателем ООО "Ачинский Цемент".

Оценив имеющиеся в деле акты общей формы, подписанные ответчиком без возражений, а также иные документы, представленные в материалы дела (заявки ответчика на март 2021 г., апрель 2021 г.; уведомления ОАО "РЖД" о планируемом времени подачи спорных вагонов; ведомости подачи и уборки вагонов о начислении платы в отношении спорных вагонов в порядке статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации; памятки приемосдатчика о приемке от перевозчика на ж/д пути истца вагонов (кроме спорных), прибывших в адрес ответчика к моменту планируемой подачи спорных вагонов; информацию из корпоративной электронной программы АО "В-Сибпромтранс" "Комплекс приемосдатчика", выгруженную на момент подачи уведомления от перевозчика (ОАО "РЖД) о планируемом времени подачи следующей партии спорных вагонов), суд установил, что скопление ранее прибывших вагонов на железнодорожных путях необщего пользования и нахождение вновь прибывших вагонов на железнодорожных путях общего пользования обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по соблюдению технологических норм в отношении прибывших вагонов и регулированию равномерного прибытия вагонов в соответствии с заявленными объемами, вместимостью мест погрузки, выгрузки, производительностью грузовых механизмов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждаются факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными, виновными действиями ответчика, что как следствие, является правовым основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков на основании ведомостей подачи и уборки вагонов N N 044494, 044503, 044504, 044505, 044514, 044513, 044518, 045535, 045533, 045530, 045531, 045534, 045536, 045532, 045540 в размере 421 735 рублей.

Согласно материалам дела, предъявленный к взысканию размер убытков определен истцом без учета НДС.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи предъявленных к взысканию убытков истца и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Материалы дела подтверждают ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по регулированию равномерного прибытия вагонов, по соблюдению технологических норм в отношении прибывших вагонов, что привело к скоплению ранее прибывших вагонов на железнодорожных путях необщего пользования и нахождению вновь прибывших (спорных) вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

В материалы дела не представлены доказательства того, что допущенные ответчиком нарушения срока оборота вагонов не могли привести к простою вагонов на путях общего пользования, а равно доказательства вины истца (ветвевладельца) в простое вагонов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом информация из корпоративной электронной программы АО "В-Сибпромтранс" "Комплекс-приемосдатчика" - "Наличие вагонов ООО "Ачинский Цемент", не может быть допустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку ответчиком не приведены объективные обстоятельства, позволяющие признать данное доказательства в качестве ненадлежащего.

В силу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования и возражения сторон могут подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае информация из корпоративной электронной программы АО "В-Сибпромтранс" "Комплекс-приемосдатчика" - "Наличие вагонов ООО "Ачинский Цемент" была представлена истцом в совокупности с иными доказательствами, исследована и оценена судом первой инстанции как один из видов доказательств, предусмотренный статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с другими документами, представленными сторонами.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные в рамках дела N А33-25808/2020, несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не носят характер преюдиции для настоящего спора. Действия ответчика по настоящему делу и степень его вины не входили в предмет судебного исследования при рассмотрении названного дела.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2023 года по делу N А33-989/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко