Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 20АП-2712/23 по делу N А62-7518/2022

г. Тула

26 июня 2023 г.

Дело N А62-7518/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономаревой Ольги Вячеславовны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2023 по делу N А62-7518/2022 (судья Ерохин А.М.), принятое по заявлению Пономаревой Ольги Вячеславовны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Захаровой Ангелине Алексеевне, отделу судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области; управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство от 10.08.2022 N 41046/22/67040-ИП, заинтересованное лицо: Смирных Алексей Юрьевич;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Ольга Вячеславовна (далее - Пономарева О.В.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Захаровой Ангелины Алексеевны по взысканию исполнительского сбора, обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство от 10.08.2022 N 41046/22/67040-ИП.

Арбитражным судом Смоленской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены отдел судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, в качестве заинтересованного лица привлечен Смирных А.Ю.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Пономарева О.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора; указывает, что не получала постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 Арбитражным судом Смоленской области выдан исполнительный лист N ФС 031848803, на основании которого судебным приставом-исполнителем в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Захаровой А.А. (далее - СПИ) возбуждено исполнительное производство от 08.07.2019 N 66320/19/67040-ИП о взыскании с Пономаревой О.В. в пользу ООО "Химпромтрейд" дебиторской задолженности в сумме 2 100 850 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2020 в рамках исполнительного производства N 66320/19/67040-ИП с должника взыскан исполнительский сбор в размере 147 059 руб. 50 коп. в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Между ООО "Химпромтрейд" (цедент) и Смирных А.Ю. (цессионарий) 07.12.2020 заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является право требования долга к Пономаревой О.В. в размере 2 100 850 руб., а 10.12.2020 между Смирных А.Ю. и Пономаревой О.В. заключено соглашение о добровольном погашении долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2020 исполнительное производство N 66320/19/67040-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) (извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области от 08.08.2022 постановление об окончании исполнительного производства N 66320/19/67040-ИП от 16.12.2020 отменено с возобновлением исполнительного производства N 66320/19/67040-ИП.

Постановлением СПИ от 08.08.2022 исполнительное производство N 66320/19/67040-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ (фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе).

Считая незаконными действия СПИ Захаровой А.А. по взысканию исполнительского сбора, Пономарева О.В. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области.

Рассматривая заявление и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ч. 12, 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу разъяснений, данных в п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным Федеральной службой судебных приставов России 07.06.2014, срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела, постановлением СПИ от 08.07.2019 возбуждено исполнительное производство N 66320/19/67040-ИП на взыскание с Пономаревой О.В. в пользу ООО "Химпромтрейд" 2 100 850 руб.

Пунктом 2 указанного постановления Пономаревой О.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления.

В судебном заседании и в письменных пояснениях от 14.12.2022 Пономарева О.В. подтвердила факт получения копии постановления на руки лично в отделе судебных приставов в июле 2019 года.

Таким образом, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства до момента взыскания исполнительского сбора прошло более года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление СПИ от 23.09.2020 вынесено на законных основаниях ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок.

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 7 ст. 47 Закона N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным п. 3 или 4 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ либо п. 4, 6 или 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Согласно ч. 15 ст. 30 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа, исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено данное постановление.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 2293-О разъяснено, что в силу ч. 16 ст. 30 Закона N 229-ФЗ в ее взаимосвязи с ч. 7 ст. 47 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.

Частью 7 ст. 47 Закона N 229-ФЗ установлено, что окончание основного исполнительного производства по общему правилу - за исключением случаев, прямо установленных данной нормой, - не препятствует исполнению вынесенного в ходе этого исполнительного производства и не исполненного полностью или частично постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 2480-О).

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, принимая во внимание, что срок, по истечении которого СПИ не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, Законом N 229-ФЗ не установлен, постановление СПИ от 10.08.2022 о возбуждении исполнительного производства N 41046/22/67040-ИП в полной мере соответствует вышеприведенным законодательным требованиям.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы Пономаревой О.В. уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 06.04.2023 (операция 13).

В силу ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом изложенного, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо возвратить Пономаревой О.В. из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2023 по делу N А62-7518/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Пономаревой Ольге Вячеславовне из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова