Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-17833/23 по делу N А40-199658/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-199658/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И.Попова,

судей:	С.М. Мухина, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Стоун Девелопмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-199658/22 принятое

по заявлению ООО "Стоун Девелопмент" к ООО "Железный Форт"

о взыскании

при участии:

от истца:	Устинкина О.В. дов. от 18.04.2022;
от ответчика:	Малашин А.В. дов. от 11.10.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стоун Девелопмент" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Железный Форт" (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 534 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 381 руб. 40 коп., убытков в размере 1 840 460 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в жалобе.

От ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, во исполнение поручения суда представил дополнительные доказательства в подтверждение поставки товара.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования следующими фактическими обстоятельствами.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры поставки путем выставления ответчиком счетов N Д58378 от 20.10.2021, N Д54042 от 24.08.2021 и их оплаты истцом.

Согласно выставленным счетам, ответчик обязался поставить истцу следующий товар: лента оц. RR21 0,55х625х50000 (Pural, защ.пленка), рулон оц. RR21 0,55х625х150000 (Pural, защ.пленка), лента оц. RR21 0,55х625х40000 мм (Pural, защ. пленка), лента стяжная.

В рамках исполнения договорных обязательств ответчиком истцу в период 16.09.2021 г., от 11.11.2021 г. поставлен товар (Ленту оц. RR21 0,55x625x40000мм (Pural, защ. пленка), Рулон RR21 0,55x1250x150000мм (Pural, зап,. пленка), Ленту стяжную) общей стоимостью 1 534 540 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Поставщиком покупателю представлен вместе с товаром сертификат качества ООО "СторХан" от 11.09.2021 г. паспорт качества ООО "Железный форт" от 16.09.2021т, N 18014; паспорт Эмаль ЯрЛисоатО) СС 1800 принадлежащий ЗАО "НПК ЛрЛи".

Товар был принят ООО "СТОУН ДЕВЕЛОПМЕНТ" и оплачен в установленном порядке, что не оспаривается сторонами.

Впоследствии указанный товар был использован в ходе проведения кровельных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 11, по договору подряда, заключенному с ООО "Столешники".

При проведения истцом работ, по заданию заказчика проведено обследование применяемых материалов. Согласно техническому отчету "Национального кровельного союза", поставленный ООО "Стоун Девелопмент" материал, используемый для кровельных работ на строительном объекте, не является оцинкованным металлом с покрытием ПУРАЛ (PURAL).

11.02.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия N 02/22-05 с требованием поставить товар, указанный в счетах на оплату N Д 58378 от 20.10.2021 г., N Д 54042 от 24.08.2021 г.

Однако ответчик замену поставленного товара на товар, соответствующий условиям договора, не произвел.

На основании уведомления N 06/22-10 от 20.06.2022 г. истец в одностороннем внесудебном порядке расторг договор поставки, а также потребовал вернуть уплаченную цену товара в размере 1 534 540 руб. и возместить убытки в размере 1 515 000 руб. в виде разницы между уплаченной ответчиком цены товара и стоимостью металла Pural по состоянию на 19.04.2022 на рынке.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, последний обратился с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как верно установил суд, в рамках исполнения договорных обязательств Ответчиком Истцу поставлен товар (Ленту оц. RR21 0,55x625x40000мм (Pural, защ. пленка), Рулон RR21 0,55x1250x150000мм (Pural, зап,. пленка), Ленту стяжную) общей стоимостью 1 534 540 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

При этом, как утверждает Истец, Ответчик обязан был поставить товар с покрытием Pural, однако поставил товар с иными характеристиками. Товар с покрытием Pural Ответчик Истцу не поставил. Более того, Истец неоднократно просил Ответчика поставить товар согласованный сторонами, Ответчик от поставки с покрытием Pural отказался и Истец был вынужден в одностороннем порядке расторгнуть договоры поставки и потребовать уплаченной цены и возмещения убытков.

Суд, оценивая представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, верно указал, что Истцу поставлен товар общей стоимостью 1 534 540 руб.

Отклоняя доводы жалобы, коллегия установила, что в представленных доказательствах указание именно на покрытие Pural в строках 1-2 УПД, а также в счетах на оплат,у не имеется.

Более того, Ответчиком на неправомерные требования Истца, в ответ претензию N 02/22-05 было сообщено, что Истцу были предоставлены все необходимые документы на продукцию, товар надлежащего качества, также, что Технический отчет не свидетельствует о том, что предоставленная продукция не имеет класс полимерного покрытия Пурал и Продавец не несет ответственность по обязательствам перед третьими лицами (ООО "СТОЛЕШНИКИ").

Также из материалов дела следует, что Ответчиком были переданы все необходимые документы вместе с поставкой товара.

Кроме того, претензия в адрес Ответчика была направлена Истцом после составления Технического отчета (заключения специалиста) от 14.12.2022 г. Более того, именно Истец предоставил в материалы дела при подачи искового заявления в суд первой инстанции все документы, касающиеся спорного товара, при таких обстоятельствах только подтверждается сам факт того, что Истец получил документы именно в день поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

В соответствии со ст. 468 ГК РФ, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

- принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

- отказаться от всех переданных товаров;

- потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

- принять все переданные товары.

Истец, приняв товар надлежащего качества 16.09.2021 г. и 11.11.2021 г. в срок, предъявляемый обычаями делового оборота, возражений относительно ассортимента, качества товара с момента его приемки и в период его монтажа Ответчику не предъявлял, связи с чем, товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются Истцом принятыми, в порядке ч. 4 ст. 468 ГК РФ, поскольку Покупатель в разумный срок после их получения незамедлительно не сообщил продавцу о своем отказе от товаров.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ, Продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Т.е. для ответственности Продавца должно быть установлено наличие недостатков товара, при этом бремя доказывания наличия недостатков лежит на Истце.

Однако Истец не представил суду никаких достоверных и допустимых доказательств наличия недостатков в товаре, поставленном Продавцом.

Исходя из причины возникновения убытков (поставка некачественного товара) указанных в исковом заявление, а также установленных из обстоятельств недоказанности наличия брака спорной продукции при ее передаче Ответчиком, Истец не доказал противоправность действий Ответчика, а также причинную связь между наступившими для Истца негативными последствиями в виде возврата стоимости товара и взыскания упущенной выгоды, поскольку, предприняв данные действия без соблюдения требований ст.ст. 468, 513 ГК РФ в отношении Ответчика, не привлекая его или иную компетентную, независимую организацию к осмотру и фиксации выявленных спустя время после передачи последним спорной продукции, дефектов.

Таким образом, Истец, осуществив приёмку товара без каких-либо замечаний, принял на себя ответственность за последствия таких действий.

Факт поставки товара ненадлежащего качества или с неустранимыми недостатками, или с неоднократным нарушением сроков поставки товара истцом не доказан, при таких обстоятельствах и учитывая тот факт, что Покупатель принял товар надлежащего качества, Истец утратил право требовать в судебном порядке понесённые им какие-либо убытки.

Поскольку судом не установлен факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения по отношению к истцу, оснований применения положений ст.ст. 395 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также подтвердить размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При этом апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-199658/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин И.А. Чеботарева