Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 08АП-5303/23 по делу N А46-3299/2023

город Омск

26 июня 2023 г.

Дело N А46-3299/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Косачевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5303/2023) общества с ограниченной ответственностью "Продэк" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2023 по делу N А46-3299/2023 (судья Ширяй И.Ю.) по исковому заявлению Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН 5503202387, ОГРН 1085543000289) к обществу с ограниченной ответственностью "Продэк" (ИНН 5036040581, ОГРН 1035007202548) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Продэк" - Астафуровой М.И. (паспорт, диплом, по доверенности от 27.03.2023 N 12 сроком действия один год),

от Главного управления лесного хозяйства Омской области - Масловой О.А. (служебное удостоверение, диплом, по доверенности от 09.01.2023 N 45 сроком действия по 31.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продэк" (далее - ответчик, Общество, ООО "Продэк") о взыскании долга по арендной плате в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 075 459 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы в бюджет субъекта Российской Федерации за период с 01.01.2022 по 24.11.2022 в сумме 76 366 руб. 43 коп.

Решением от 06.04.2023 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "Продэк" в бюджет субъекта Российской Федерации неустойку по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 24.12.2021 N 424д за период с 13.01.2022 по 24.11.2022 в сумме 71 773 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Продэк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее: суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении неустойки; ООО "Продэк" является микропредприятием, установленная в договоре неустойка превышает более чем в 5,6 средневзвешенную процентную ставку по привлечённым кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций в рублях по краткосрочным кредитам; договорная неустойка из расчёта 0,1% за каждый день просрочки является чрезмерной, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 36,5 % годовых, что значительно (более чем в 4,5 раз) превышает действующую на дату принятия решения по делу ставку рефинансирования Центрального банка РФ (7,5% годовых).

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Продэк" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 между Управлением (арендодатель) и ООО "Продэк" (арендатор) заключён договор аренды лесного участка для заготовки древесины N 424д (далее - договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 78 507,1 га, расположенный на территории Тевризского муниципального района Омской области в части выделов следующих кварталов: N 59-61, 83-94, 117-130, 145-153, 163-171, 190-201, 221-232, 251-263, 283-285, 287-294 Бородинского участкового лесничества Тевризского лесничества (далее - лесной участок), кадастровый номер 55:28:00 00 00:3906. Лесной участок предоставлен для использования в целях заготовки древесины.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и приложением N 4 к нему арендная плата в 2022 году составляет 16 596 026,95 руб. в год, из которых 3 217 562,74 руб. в год предназначается в бюджет субъекта, а 13 378 464,21 руб. в год - в федеральный бюджет. Минимальный размер арендной платы в федеральный бюджет определяется путём умножения вырубаемого объёма лесных насаждений на величину базовой ставки платы за единицу объёма лесного ресурса (различной в зависимости от породы лесных насаждений) и на необходимые коэффициенты. Размер платежа в бюджет субъекта определяется как разница между суммой, определённой по результатам аукциона при заключении данного договора аренды лесного участка, и минимальным размером арендной платы, направляемой в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением N 5 к договору.

Согласно приложению N 5 к договору срок внесения арендной платы устанавливается не позднее 15-го числа текущего месяца.

Нарушение арендатором установленных договором сроков внесения платежей является, в соответствии с пунктом "а" 4.2 договора, основанием для взыскания в пользу арендодателя неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик в течение 2021 и 2022 годов уплачивал арендную плату с нарушением установленного приложением N 5 к договору аренды срока оплаты, а за июль и август 2022 года не уплатил арендную плату полностью.

06.09.2022 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате за июль и август 2022 года в сумме 546 544 руб. 90 коп., а также пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 21.12.2021 года по 06.09.2022 в сумме 20 495 руб. 44 коп. Претензия ответчиком не получена.

Поскольку от ответчика не поступало арендной платы, 24.11.2022 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате по договору за сентябрь - ноябрь 2022 года в сумме 858 057 руб. 86 коп. и пени за период с 07.09.2022 по 24.11.2022 в сумме 55 870 руб. 99 коп. Претензия ответчиком не получена.

Истец указал, что в сентябре 2022 года ответчик оплатил долг по арендной плате за июль 2022 года, в связи с чем по состоянию на ноябрь 2022 года у ответчика имелась задолженность по уплате арендной платы по договору за период с августа по ноябрь 2022 года и пени за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с 21.12.2021 по 24.11.2022, в том числе 1 075 459 руб. 32 коп. задолженность по арендной плате в бюджет субъекта Российской Федерации, 76 366 руб. 43 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы в бюджет субъекта Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 2, 8, 12, 309, 329, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 8, 71, 73, 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 65), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, условиями договора, установив, что ответчик сумму долга оплатил платёжным поручением от 07.03.2023 N 5, ввиду чего Управление поддержало требование только в части взыскания неустойки, при проверке расчёта истца суд учёл действие моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, положения статьи 193 ГК РФ, и скорректировал расчёт неустойки, общий размер которой составил 85 128 руб. 77 коп. Между тем, суд учел, что ответчик оплатил пени на общую сумму 13 355 руб. 10 коп., в связи с чем взыскал с ответчика неустойку за период с 13.01.2022 по 24.11.2022 в сумме 71 773 руб. 67 коп., не усмотрев оснований для её уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом "а" 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение арендатором установленных договором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением N 5 к договору, арендатор выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка за просрочку внесения арендной платы предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства установлен судом и подтверждается материалами дела, основной долг погашен после обращения истца в арбитражный суд платёжным поручением от 07.03.2023 N 5, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

По расчету истца сумма неустойка за период с 01.01.2022 по 24.11.2022 составила 76 366 руб. 43 коп.

По расчету суда первой инстанции, с учетом периода действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением N 497, а также положений статьи 193 ГК РФ, учитывая оплату пени на общую сумму 13 355 руб. 10 коп., неустойка за период с 13.01.2022 по 24.11.2022 составила 71 773 руб. 67 коп.

Доводов и возражений относительно расчета неустойки, произведенного судом первой инстанции, податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям 329-331 ГК РФ, условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в настоящем случае не представил.

Ставка для начисления неустойки (0,1%) является обычно применяемой при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

То обстоятельство, что размер неустойки превышает размер средневзвешенной ставки по краткосрочным и долгосрочным кредитам о чрезмерности неустойки не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции отмечет, что неустойка носит не только компенсационный, но и штрафной характер, то есть имеет целью компенсировать кредитору размер возможных убытков и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Действующее законодательство не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного ответчиком размера, определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае снижение неустойки до указанного ответчиком предела приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Более того согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Тот факт, что ООО "Продэк" является микропредприятием, правового значения не имеет, поскольку риск наступления ответственности в виде неустойки напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, при заключении договора мог разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты во избежание применения к нему штрафных санкций.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, оснований для признания размера заявленной неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2023 по делу N А46-3299/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая