Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 19АП-1639/23 по делу N А36-9847/2022

г. Воронеж

26 июня 2023 г.

Дело N А36-9847/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бумагина А.Н.

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2023 по делу N А36-9847/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поставщик" (ОГРН 1204800000569, ИНН 4826142670) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой" (ОГРН 1067746725331, ИНН 7710633378) о взыскании основного долга по договору на оказание услуг N 16 от 08.05.2020 в размере 306 870 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поставщик" (далее - ООО "Поставщик", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (далее - ООО "Инжстрой", ответчик) о взыскании основного долга по договору на оказание услуг N 16 от 08.05.2020 в размере 306 870 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением от 18.11.2022 исковое заявление принято к производству.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.01.2023 судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании поступившего 18.01.2023 заявления о составлении мотивированного решения 09.02.2023 изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на взыскание задолженности по договору N 16 от 08.05.2020 в рамках производства по делу N А36-6934/2022. Кроме того, заявитель ссылается на взыскание суммы задолженности оказанных юридических услуг в рамках дела N А36-6934/2022, чрезмерность и неразумность судебных расходов, поскольку средняя стоимость оказания аналогических юридических услуг в г. Липецке составляет 2 000 руб.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От общества с ограниченной ответственностью "Поставщик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения указывает на то, что наличие образовавшейся задолженности подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами оказанных услуг, подписанных сторонами; расходы на оплату услуг представителя соответствуют Положению "О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами негосударственной коммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области", утвержденного решением Совета АПЛО от 26 ноября 2021 г. (протокол N 14).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Поставщик" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 16 от 08.05.2020, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению автотранспорта и строительной техники с обслуживающим персоналом, не менее чем на 8 часов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с согласованным порядком оплаты стоимости работ и порядка расчетов (раздел 3 договора), заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на основании актов выполненных работ, исходя из количества отработанных часов строительной техники. Рабочее время измеряется машино-часами и подтверждается составлением рапорта о работе строительной машины (механизма), который подписывают уполномоченные представители сторон, но не менее чем 8-часовой рабочий день. Если техника отработала менее 8 часов в день, исполнитель выставляет счет и закрывающие документы на 8 часов за этот день на основании договора (п. 3.1). Стоимость одного часа определяется с учетом НДС 20 % на основании прейскуранта на услуги спецтехники, утвержденного исполнителем, действующего на момент составления настоящего договора, являющего неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1) (п. 3.2). Расчет заказчика с исполнителем производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета и подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо по соглашению с исполнителем иным не запрещенным законодательством способом (п. 3.4).

Истец осуществил поставку товара (бетон М350) по договору и его доставку, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений: товарной накладной N 78 от 31.01.2022 на сумму 80 325 руб., товарной накладной N 80 от 01.02.2022 на сумму 57 600 руб.; товарной накладной N 81 от 02.02.2022 на сумму 25 600 руб., товарной накладной N 82 от 03.02.2022 на сумму 9 900 руб., товарной накладной N 83 от 03.02.2022 на сумму 76 800 руб., актом N 78 от 31.01.2022 на сумму 14 420 руб., актом N 80 от 01.02.2022 на сумму 10 770 руб., актом N 81 от 02.02.2022 на сумму 7 210 руб., актом N 82 от 03.02.2022 на сумму 6 825 руб., актом N 83 от 03.02.2022 на сумму 17 420 руб.

Всего на общую сумму 306 870 руб.

Встречное исполнение обязательства оплаты исполнено заказчиком не было.

07.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора и фактических правоотношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. §3 договор поставки).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факты надлежащей поставки товара и его получения покупателем подтверждаются представленными в материалы дела: товарной накладной N 78 от 31.01.2022 на сумму 80 325 руб., товарной накладной N 80 от 01.02.2022 на сумму 57 600 руб.; товарной накладной N 81 от 02.02.2022 на сумму 25 600 руб., товарной накладной N 82 от 03.02.2022 на сумму 9 900 руб., товарной накладной N 83 от 03.02.2022 на сумму 76 800 руб., актом N 78 от 31.01.2022 на сумму 14 420 руб., актом N 80 от 01.02.2022 на сумму 10 770 руб., актом N 81 от 02.02.2022 на сумму 7 210 руб., актом N 82 от 03.02.2022 на сумму 6 825 руб., актом N 83 от 03.02.2022 на сумму 17 420 руб., на общую сумму 306 870 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Со стороны ООО "Поставщик" товарные накладные и акты подписаны директором общества Тамрян Маджит Ширинович, со стороны ООО "Инжстрой" документы подписаны директором Криштопайтис Станиславом Владиславовичем.

В установленном законодательстве порядке, в том числе посредством заявления о фальсификации доказательств, вышеуказанные товарные накладные и акты, оспорены не были.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Возражая по существу требования, ответчик ссылается на то, что задолженность по договору на оказание услуг N 16 от 08.05.2020 уже взыскана решением Арбитражного суда Липецкого суда по делу N А36-6943/2022.

Вместе с тем, период взыскания задолженности, как и основание по ее начислению (товарные накладные, акты оказанных услуг) в рамках дела N А36-6943/2022 и настоящего дела различны.

В рамках производства по делу N А36-6943/2022 предметом требования явилось взыскание задолженности за период с 04.08.2020 по 30.12.2021, исходя из актов, приложенных к исковому заявлению.

В настоящем деле истец обратился с требованием о взыскании задолженности за иной период - с 31.01.2022 по 03.02.2022.

Тем самым, обращение с настоящими требованиями в рамках предъявления иска является правомерным.

Иных доводов, обосновывающих необоснованность образовавшейся суммы задолженности, ответчик не представил.

С учетом изложенного, в отсутствии доказательств оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании суммы задолженности в сумме 306 870 руб. являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 07.07.2022, заключенный с адвокатом Караевым Романом Анатольевичем, согласно предмету которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг, связанных со взысканием задолженности в размере 306 870 руб. с ООО "ИнжСтрой" (п. 1.1).

За оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. (п. 5.1).

По платежному поручению N 911 от 25.07.2022 оказанные юридические услуги по договору от 07.07.2022 оплачены ООО "Поставщик" на сумму 10 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против начисленной суммы судебных расходов, заявитель жалобы сослался на ее взыскание в рамках производства по делу N А36-6943/2022.

Вместе с тем, предмет требований, как было указано выше в рамках дела N А36-6943/2022 и настоящего дела различен. Перечень оказанных юридических услуг также различен, поскольку подготовлены два самостоятельных исковых заявления, в рамках дела N А36-6943/2022 рассчитаны судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях.

Ответчик также сослался не чрезмерность и несоразмерность заявленного требования о взыскании судебных расходов.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области "О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области" от 26.11.2021 определяются минимальные размеры вознаграждения за день занятости адвоката в зависимости от вида оказываемой юридической помощи, согласно которому за ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощённого производства минимальная ставка вознаграждения составляет от 25.000 (двадцати пяти тысяч) рублей за ведение дела.

В рамках настоящего дела, заявитель просит взыскать 10 000 руб. судебных расходов, что не превышает установленные в Липецкой области ставки вознаграждения за оказания квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых судебных расходов (ст. 9, 65 АПК РФ).

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, аналогичный порядок расчета взысканных судебных расходов по делу N А36-6943/2022.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 10 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2023 по делу N А36-9847/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бумагин