Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 13АП-7852/23 по делу N А56-122209/2022

г. Санкт-Петербург

26 июня 2023 г.

Дело N А56-122209/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А. (до перерыва), Хариной И.С. (после перерыва)

при участии:

от истца: Цыбульский А.А. по доверенности от 31.10.2022 (до и после перерыва)

от ответчика: Гричаниченко А.А. по доверенности от 21.12.2022 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-122209/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлинвестСПБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлинвестСПБ" (ОГРН: 1137847042486, ИНН: 7816554920; далее - истец, ООО "МеталлинвестСПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой" (ОГРН: 1167847356841, ИНН: 7838058717; далее - ответчик, ООО "СМУ N 13 Метрострой") 6559876,26 руб. задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции (в виде резолютивной части) от 10.02.2023 исковые требования удовлетворены; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 03.03.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "СМУ N 13 Метрострой" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда по делу N А56-122209/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылался на то, что исковые требования ООО "МеталлинвестСПб" не обоснованы ни по праву, ни по размеру; представленные в материалы дела товарные накладные и акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами; акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2020, копия которого представлена в материалы дела, ответчиком также не подписывался. Податель жалобы также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.

Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик также указал на то, что суд первой инстанции неправомерно в нарушение пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 227 АПК РФ рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, учитывая, что цена иска превышает 800000 руб., исковые требования ответчиком не признавались и согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик также указал, что в материалы дела не представлены часть товарных накладных, на которые истец ссылается в исковом заявлении в обоснование исковых требований.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Положениями части 2 статьи 227 АПК РФ допускается возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства дел независимо от размера исковых требований по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

С учетом приведенного разъяснения сомнения относительно наличия в представленных истцом документах подтверждения ответчиком задолженности, а тем более при представлении последним возражений на иск, должно толковаться в пользу рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Иной подход может привести к нарушению прав сторон на судебную защиту. Данная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-6722 и N 305-ЭС19-6611.

В рассматриваемом случае цена иска составляет 6559876,26 руб., что превышает установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ размер исковых требований, при которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Документы, свидетельствующие о признании (подтверждении) ответчиком исковых требований применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 10, а также свидетельствующие об очевидном для суда согласии сторон на рассмотрение настоящего иска в порядке упрощенного производства, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не признавал исковые требования как по праву, так и по размеру, а также оспаривал факт подписания акта сверки расчетов по состоянию на 31.03.2020.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что истцом не представлены в материалы дела часть товарных накладных, поименованных в исковом заявлении (не представлены товарные накладные от 29.03.2019 N 290315, от 05.04.2019 N 50423, от 25.06.2019 N 250608, от 26.06.2019 N 260603, от 28.06.2019 N 280612, от 02.08.2019 N 20812, от 12.08.2019 N 120814, от 22.08.2019 N 220812, от 23.08.2019 N 230810); также не подписаны со стороны ответчика акты от 29.03.2019 N 290313, от 02.04.2019 N 20401; следовательно, в материалы дела не представлены документы, в полной мере подтверждающие наличие задолженности в заявленном истцом размере.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание возражения ответчика, в целях эффективного правосудия и недопущения нарушения предоставленных сторонам гарантий права на судебную защиту, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к части 5 статьи 227 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления N 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 52 Постановления N 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и приведенными разъяснениями Постановления N 10, определением от 10.05.2023 перешел к рассмотрению дела N А56-122209/2022 по правилам, установленными для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил дело к рассмотрению на 06.06.2023.

Во исполнение определения суда от 10.05.2023 ООО "МеталлинвестСПб" в электронном виде с использованием сервиса "Мой арбитр" представлено сопроводительное письмо от 31.05.2023 с приложением отсутствующих в материалах дела товарных накладных от 29.03.2019 N 290315, от 05.04.2019 N50423, от 25.06.2019 N 250608, от 26.06.2019 N 260603, от 28.06.2019 N 280612, от 02.08.2019 N 20812, от 12.08.2019 N 120814, от 22.08.2019 N 220812, от 23.08.2019 N 230810 (приобщены судом к материалам дела). Подписанные со стороны ответчика акты от 29.03.2019 N290313, от 02.04.2019 N20401, от 25.06.2019 N 250608 истцом в материалы дела не представлены.

В судебном заседании 06.06.2023 представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, настаивал на пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 06.06.2023 был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 13.06.2023, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании 13.06.2023 представитель ответчика представил дополнительные письменные пояснения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела объяснений главного бухгалтера ООО "СМУ N 13 Метрострой" Титовой Е.И., заверенных в нотариальном порядке (приобщены судом к материалам дела), а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения кем выполнена подпись на акте сверки от 31.03.2020, определения давности изготовления акта сверки от 31.03.2020 и нанесения оттиска печати, а также наличия правок в тексте указанного документа.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по поставленным ответчикам вопросам, полагая, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора. В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств, представленных в материалы дела, на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности относится к компетенции суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СМУ N 13 Метрострой" о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО "МеталлинвестСПБ" в период с 07.03.2019 по 02.10.2019 в адрес ООО "СМУ N 13 Метрострой" поставлен товар и оказаны услуги по его доставке на общую сумму 17 643 945, 26 руб. по следующим товарным накладным от 07.03.2019 N70307, от 12.03.2019 N120318, от 14.03.2019 N140314, от 21.03.2019 N210315, от 21.03.2019 N210316, от 22.03.2019 N220313, от 25.03.2019 N250307, от 25.03.2019 N250308, от 27.03.2019 N270319, от 28.03.2019 N280312, от 29.03.2019 N290313, от 29.03.2019 N290315, от 29.03.2019 N290316, от 29.03.2019 N290317, от 02.04.2019 N20401, от 04.04.2019 N40412, от 05.04.2019 N 50423, 08.04.2019 N80407, от 12.04.2019 N120406, от 12.04.2019 N120415, от 16.04.2019 N160414, от 17.04.2019 N170415, от 23.04.2019 N230408, от 24.04.2019 N 240409, от 24.04.2019 N 240418, от 26.04.2019 N260418, от 13.05.2019 N130508, от 20.05.2019 N200507, от 28.05.2019 N280505, от 03.06.2019 N30617, от 03.06.2019 N30618, от 03.06.2019 N30620, от 03.06.2019 N30621, от 03.06.2019 N30623, от 03.06.2019 N30606, от 03.06.2019 N30612, от 10.06.2019 N100614, от 11.06.2019 N110611, от 14.06.2019 N140611, от 19.06.2019 N190619, от 21.06.2019 N210609, от 21.06.2019 N210621, от 25.06.2019 N250608, от 26.06.2019 N260603, от 28.06.2019 N280610, от 28.06.2019 N280612, от 28.06.2019 N280611, от 02.07.2019 N20720, от 04.07.2019 N40707, от 04.07.2019 N40708, от 09.07.2019 N90711, от 18.07.2019 N180714, от 19.07.2019 N190717, от 24.07.2019 N240703, от 25.07.2019 N250711, от 29.07.2019 N290710, от 01.08.2019 N10812, от 02.08.2019 N20805, от 02.08.2019 N20812, от 02.08.2019 N20813, от 08.08.2019 N80811, от 08.08.2019 N80812, от 09.08.2019 N90812, от 09.08.2019 N90813, от 09.08.2019 N90815, от 09.08.2019 N90803, 09.08.2019 N90804, от 12.08.2019 N120814, от 12.08.2019 N120815, от 16.08.2019 N160812, от 16.08.2019 N160820, от 21.08.2019 N210810, от 21.08.2019 N210814, от 22.08.2019 N220811, от 22.08.2019 N220812, от 23.08.2019 N230810, от 26.08.2019 N260804, от 26.08.2019 N260815, от 02.09.2019 N20908, от 02.09.2019 N20913, от 02.09.2019 N20914, от 03.09.2019 N30911, от 03.09.2019 N30914, от 05.09.2019 N50906, от 05.09.2019 N50909, от 05.09.2019 N50910, от 06.09.2019 N60901, от 06.09.2019 N60902, от 06.09.2019 N60915, от 11.09.2019 N110912, от 13.09.2019 N130914, от 13.09.2019 N130915, от 13.09.2019 N130905, от 18.09.2019 N180912, от 01.10.2019 N11006, от 01.10.2019 N11007, от 01.10.2019 N11008, от 01.10.2019 N11005, от 02.10.2019 N21015, от 02.10.2019 N21016; а также актам от 07.03.2019 N70307, от 14.03.2019 N140314, от 29.03.2019 N290313, от 02.04.2019 N20401, от 05.04.2019 N50423, от 16.04.2019 N160414, от 23.04.2019 N230408, от 24.04.2019 N240418, от 13.05.2019 N130508, от 03.06.2019 N30617, от 03.06.2019 N30612, от 11.06.2019 N110611, от 14.06.2019 N140611, от 25.06.2019 N250608, от 28.06.2019 N280610, от 28.06.2019 N280612, от 04.07.2019 N40708, от 09.07.2019 N90711, от 18.07.2019 N180714, от 19.07.2019 N190717, от 29.07.2019 N290710, от 22 02.09.2019 N20913, от 13.09.2019 N130915, от 13.09.2019 N130905, от 18.09.2019 N180912.

Поставленные товары и оказанные истцом услуги ответчиком в установленный срок в полном объеме не оплачены, размер задолженности по расчету истца составил 6 559 876,26 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец 10.12.2021 направил в его адрес претензию об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ООО "СМУ N 13 Метрострой" задолженности в размере 6 559 876,26 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО "МеталлинвестСПБ" в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и оказание ответчику услуг на общую сумму 17 587 926, 26 руб., учитывая, что товарные накладные от 29.03.2019 N 290315 и от 05.04.2019 N 50423 подписаны сторонами на сумму 264129,18 руб. и 188595 руб. соответственно (а не на 254129,18 руб. и 221595 руб., как указывает истец в исковом заявлении), акты об оказании услуг от 29.03.2019 N290319, от 02.04.2019 N20419 в двухстороннем порядке не подписаны, а акт от 25.06.2019 N250608 истцом в материалы настоящего дела не представлен. Остальные представленные истцом в материалы дела товарные накладные и акты подписаны представителем ответчика, полномочия которого подтверждаются представленными истцом в материалы дела доверенностями на получение товара.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, ООО СМУ N 13" платежными поручениями от 14.05.2019 NN380, 386, 387, 388, от 28.05.2019 N 468, от 20.06.2019 N 561, от 09.07.2019 N 582, от 02.08.2019 N 695, от 13.08.2019 N 732, от 26.08.2019 N 857, от 02.07.2019 N 2314, от 05.08.2019 N 2848, от 08.08.2019 N2933 произведена частичная оплата поставленного товара и оказанных услуг на сумму 11 084 069 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленные товары и оказанные истцом услуги составляет 6 503 857,26 руб. (17 587 925,26 руб. - 11 084 069 руб.)

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, ООО "СМУ N 13 Метрострой" заявило о пропуске истцом срока исковой давности по всем спорным поставкам и оказанным услугам, осуществленным за период с 07.03.2019 по 02.10.2019, поскольку с иском ООО "МеталлинвестСПБ" обратилось в арбитражный суд 02.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Учитывая даты поставок и оказания услуг с 07.03.2019 по 02.10.2019, принимая во внимание разумный срок на оплату поставленных товаров и оказанных услуг (при отсутствии иных согласованных сторонами сроков оплаты), а также учитывая приостановление срока давности на период соблюдения истцом претензионного порядка, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности в любом случае истек не позднее 03.11.2022, тогда как с иском ООО "МеталлинвестСПБ" обратилось в арбитражный суд 02.12.2022, то есть уже за переделами срока исковой давности.

По мнению ООО "МеталлинвестСПБ", с момента подписания 31.03.2020 полномочными представителями сторон акта сверки взаимных расчётов, в котором отражена спорная задолженность по поставленным товарам и оказанным услугам, произведенным в 2019 году (с 07.03.2019 по 02.10.2019), срок исковой давности начал течь заново.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акт сверки расчетов, на который истец ссылается как на доказательство признания ответчиком долга, подписан со стороны ООО "СМУ N 13 Метрострой" главным бухгалтером Титовой Е.И.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, для признания акта сверки документом, свидетельствующим о признании долга, необходимо чтобы этот документ был подписан уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьей 51 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета, в связи с чем действия бухгалтера не могут свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены единоличному исполнительному органу Общества (генеральному директору), либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.

При отсутствии в материалах дела доверенности, подтверждающей полномочия бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки не является признанием долга, и такой акт сверки не может служит основанием для перерыва течения срока исковой давности.

При этом наличие на акте сверки от 31.03.2020 печати ООО "СМУ N 13 Метрострой" также не свидетельствует о признании ответчиком долга, поскольку вверение главному бухгалтеру печати ответчика не доказывает наделение его соответствующими полномочиями. При составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати организации, что указывает на законность нахождения печати у бухгалтера, но не доказывает наделение его вышеназванным правом на признание задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у бухгалтера Титовой Е.И. полномочий на признание долга от имени ООО "СМУ N 13 Метрострой"

Согласно представленному ответчиком нотариальному протоколу опроса свидетеля Титовой Е.И. от 09.06.2023 78АВ3524982 Титова А.В. отрицает факт подписания спорного акта сверки от 31.03.2020, а также указывает на то, что не наделялась полномочиями на подписание актов сверки с контрагентами ООО "СМУ N 13 Метрострой" вместо и/или от имени руководителя ответчика.

Таким образом, учитывая, что иск подан в арбитражный суд 02.12.2022, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что по требованиям ООО "МеталлинвестСПБ" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг, осуществленных за период с 07.03.2019 по 02.10.2019, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "МеталлинвестСПБ" не подлежат удовлетворению.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 03.03.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2023 года по делу N А56-122209/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк