Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-28242/23 по делу N А40-226952/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-226952/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания "Беркана"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-226952/22 (130-1729)

по заявлению ООО "Инвестиционная компания "Беркана" (ОГРН: 1197627000416, ИНН: 7604352657)

к 1) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, 2) судебному приставу - исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве Макоева З.В., 3) ГУ ФССП России по г. Москве, 4) СОСП N 1 ГМУ ФССП России, судебному приставу - исполнителю СОСП N 1 ГМУ ФССП России Голка А.С.

третьи лица: 1) Федеральное казначейство, 2) МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве, 3) ГМУ ФССП России

о признании незаконным действий,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) Панфилова В.А. по дов. от 14.02.2023; 2-4) не явились, извещены;
от третьего лица:	1-2) не явились, извещены; 3) Панфилова В.А. по дов. от 24.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционная компания "Беркана" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве Макоевой З.В., ГУ ФССП России по г. Москве, СОСП N 1 ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП N 1 ГМУ ФССП России Голка А.С. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве Макоевой З.В. по наложению в рамках исполнительного производства N 91083/19/77039-ИП от 22 октября 2019 г. ареста на земельный участок, не принадлежащий должнику, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автозаправочной станции общая площадь: 3290+/- 20 кв. м., адрес объекта: Ярославская область, г. Ярославль, ш. Тутаевское, д. 6а, кадастровый номер: 77:23:010801:686; о взыскании убытков в размере 415 484 руб.

Решением суда от 16.03.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество ссылается, что причинно-следственная связь между бездействием службы судебных приставов и наличием у Общества убытков доказана, так как из-за неверно наложенного службой судебных приставов запрета на регистрационные действия была приостановлена государственная регистрация права собственности истца на земельный участок, и лишь после отмены наложения запрета на регистрационные действия службой судебных приставов за Истцом было зарегистрировано право собственности на земельный и участок и он смог получать арендную плату. Если бы не было указанных ограничений на регистрационные действия, Истец мог бы стать собственником земельного участка на 1,5 месяца раньше и, следовательно, получать арендную плату от арендатора земельного участка.

В судебном заседании представитель Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и ГМУ ФССП России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве Макоевой З.В. в рамках исполнительного производства N 91083/19/77039-ИП в отношении должника Коробицына Алексея Петровича, на земельный участок с кадастровым номером 76:23:010801:686, расположенным по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, Тутаевское ш., д. 6а (далее - Участок), наложено обременение прав в виде запрета на совершение действий по регистрации.

Заявитель посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя не обоснованы и носили незаконных характер, обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые действия судебным приставом-исполнителем совершены, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, а также из пропуска срока на обжалование заявителем.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделяет должностных лиц службы судебных приставов соответствующими полномочиями, в том числе по совершению отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом административного принуждения должника к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, возлагая на последнего установленные законом санкции публично-правового характера в случае установления факта ненадлежащего исполнения либо просрочки исполнения требований исполнительного документа, к числу которых законом относит взыскание исполнительского сбора либо наложение административного штрафа.

Из материалов дела следует, что на исполнении в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве (далее - Отдел) находится исполнительное производство, возбужденное 22.10.2019 на основании исполнительного листа ФС N 000500426 от 21.10.2019, выданного Девятым арбитражным судом, о наложении ареста на недвижимое имущество и транспортные средства, на сумму не превышающую 14 774 565 000 руб. с Коробицына Алексея Петровича (далее - Должник) в пользу ОАО "АБ Пушкино" в лице КУ ГК"АСВ".

В ходе принудительного исполнения названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 14.11.2019 вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий (земельный участок с кадастровым номером N 76:23:010801:686, расположенный по адресу: Тутаевское ш., д. 6А, г. Ярославль, Ярославская обл.).

Ввиду наложенных на земельный участок должностными лицами МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве обеспечительных мер, ООО "Инвестиционная компания "Беркана" было лишено возможности зарегистрировать его в установленном порядке в органах Росреестра и осуществлять его правомерное использование. Указанное незаконное постановление судебного пристава-исполнителя, по мнению Истца, причинило ООО "Инвестиционная компания "Беркана" убытки, представляющие собой упущенную выгоду от вынужденного простоя земли.

В канцелярию Отдела 04.02.2022 от ООО "Инвестиционная компания "Беркана" поступила жалоба на имя врио начальника отдела МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.11.2019 о наложении запрета на совершение регистрационных действий.

По результатам рассмотрения жалобы от 04.02.2022 врио заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Е.И Швец вынесено постановление N 14002/22/77039-АЖ от 18.02.2022 об отказе в удовлетворении жалобы.

Мотивируя отказ в удовлетворении требований жалобы, должностные лица службы судебных приставов указали, что на момент обращения с данной жалобой в Отдел снят запрет на совершение регистрационных действий на земельный участок с кадастровым номером N 76:23:010801:686.

Таким образом, судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего дела все аресты сняты. Все необходимые действия на момент вынесения указанного решения судебным приставом-исполнителем совершены.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент рассмотрения дела с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Относительно требования о взыскании убытков, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено. Если бы нарушения не было (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный Истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ убытки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежит реальный ущерб (утрата имущества) и упущенная выгода. Данная норма является императивной и расширенному толкованию не подлежит.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия") должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступающими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств факта, что именно постановление судебного пристава-исполнителя мешало ему в осуществлении его прав, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) службы и возникшими убытками.

Таким образом, из материалов дела не следует, что упущенная выгода возникла у Общества по вине должностных лиц службы судебных приставов. Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб. также удовлетворению не подлежало.

Кроме того, о нарушении права (в части требования о признании незаконными действий судебного пристава) заявителю стало известно 25.02.2022, вместе с тем, с заявлением в суд заявитель обратился 19.10.2022.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обоснованных причин пропуска срока на обжалование заявителем не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела о возмещении убытков судом первой инстанции учтен п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Вместе с тем Истцом в материалы дела доказательств наличия убытков в виде упущенной выгоды, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, что в случае отсутствия ограничений на регистрационные действия, он вправе был получать арендную плату необоснован и бездоказателен, поскольку не представил разумных доводов и доказательств того, что у него имелась реальная возможность вступить в договорные отношения с ООО "Автовыборг" непосредственное 17.01.2022.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-226952/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова