Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-34911/23 по делу N А40-22348/2023

город Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-22348/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "НЕРУДСПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023

по делу N А40-22348/23-181-132, принятое судьей Хабаровой К.М. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "АЛМИРА" (ИНН 7727784417, ОГРН 1127746578190)

к ООО "НЕРУДСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 6722032281, ОГРН 1176733020397)

о взыскании,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛМИРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕРУДСПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 399 898,66 руб., неустойки в размере 52 966,66 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу N А40-22348/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2021 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений N 175/5/21 (далее - договор).

По Договору арендатором принято от арендодателя в аренду помещение VI на 2 этаже, комната 38 общей площадью 18,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, территория инновационного центра "Сколково", ул. Нобеля, д. 5 (далее по тексту - Здание).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком допущена просрочка в уплате арендной платы с августа 2021 года.

Согласно расчета истца общая задолженность ответчика по арендной плате на 02.02.2023 составляет 399 898,66 руб.

06.04.2022 истец направил ответчику претензию N 128, вместе с тем до настоящего времени задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств погашения задолженности не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В период с момента принятия иска по данному делу к производству и до момента рассмотрения дела функционировала система подачи документов в арбитражные суды в электронном виде "Мой арбитр".

Между тем, по смыслу процессуального законодательства и согласно правовым позициям высших судебных инстанций лицу надлежит пользоваться процессуальными правами добросовестно.

Таким образом, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве по настоящему делу ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права в установленный законом срок.

При этом ответчик не привел доказательств наличия уважительности того, почему он с учетом функционирования системы "Мой арбитр" в рабочем режиме не обеспечил подачу заявлений и возражений относительно исковых требований в установленный определением суда срок.

Так как факт задолженности подтвержден документально, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 399 898,66 руб.

В соответствии с п. 10.2 Договора в случае просрочки арендатором сроков оплаты арендной платы по договору арендодатель вправе начислить и потребовать от арендатора уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы Арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, размер неустойки составляет 52 966,66 руб.

Расчет судом проверен и признается верным.

С учетом установленного факта неправомерного удержания денежных средств, требование истца о взыскании неустойки в размере 52 966,66 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу N А40-22348/23-181-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков