Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-9955/23 по делу N А40-242343/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-242343/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лаунж Компани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года

по делу N А40-242343/22, принятое судьей Козленковой О.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН: 1027739102654)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаунж Компани"

(ОГРН: 1197746027621)

о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаунж компани" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав для последующей выплаты правообладателям в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, РАО является аккредитованной организацией по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведения в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе, путем ретрансляции.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.11.2021 в помещении кальян-бара "Мята Лаунж Платинум", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осенний бульвар, д. 10, корп. 5, ответчик осуществлял публичное исполнение следующих произведений: Just - Amtrac.

Фиксация факта бездоговорного публичного исполнения музыкального произведения в помещении ответчика осуществлена представителем РАО в соответствии со ст. ст. 12, 14 ГК РФ на основании соответствующего распоряжения.

Для идентификации зафиксированных музыкальных произведений было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, осуществленное специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг, результаты которого содержатся в акте расшифровки записи.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 06-0075/22 от 14.01.2022 с требованием о выплате компенсации правообладателю авторских прав в связи с использованием музыкального произведения в отсутствие выплаты вознаграждения и предложением заключить соответствующий договор. Однако ответчик не выполнил обязательства по выплате компенсации и не заключил договора с истцом.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ публичное исполнение произведения - это представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем публичного исполнения (ст. 1270 ГК РФ)

Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п. 1 ст. 1229 ГК РФ). Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п. 1 ст. 1243). Такой организацией на территории РФ является РАО.

Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО. Поскольку ответчик лицензионный договор с РАО не заключал, авторское вознаграждение не выплачивал, указанные произведения были использованы незаконно.

Из материалов дела усматривается, что РАО, при обращении с настоящим иском, был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ и статьи 1311 ГК РФ: за нарушение прав заявлено о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей в соответствии с постановлением авторского совета РАО N 5 от 24 апреля 2014 года.

Во исполнение пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) истец указал сведения о правообладателях, позволяющие идентифицировать их, представил подтверждение направления им копий искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые отсутствуют у правообладателей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, учитывая характер допущенных нарушений, вероятных убытков правообладателя, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения размера компенсации суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, сублицензионный договор от 01.04.21 N 037-01-04-21 заключен между ИП Кузьминым СВ. и ИП Тлатовой С.Д, и в нем отсутствуют сведения об ответчике как о лице, имеющем право использовать музыкальные произведения в предпринимательской деятельности.

Сублицензионный договор от 01.04.21 N 037-01-04-21 не содержит условий о предоставлении прав использования музыкального произведения "Amtrac - Just".

В деле также отсутствуют какие-либо приложение к данному договору либо иные соглашения, исходя из которых кому-либо предоставлялось бы право использовать музыкальное произведение "Amtrac - Just".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право ИП Кузьмина С.В. предоставлять кому-либо лицензию на использование музыкального произведения "Amtrac - Just".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года по делу N А40-242343/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская