Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-28731/23 по делу N А40-284494/2022

г.Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-284494/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Крит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-284494/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Крит"

к ПАО "Росбанк",

третье лицо: ООО "Стройстандарт",

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крит" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Росбанк" о взыскании 148 928 руб. убытков, процентов в размере 3 145 руб.

Решением суда от 27.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 в ПАО "Росбанк" открыт расчетный счет N 40702810287100000889 ООО "Стройстандарт" (ИНН 7709377786) на основании заявления-оферты на комплексное оказание банковских услуг в ПАО "Росбанк".

06.07.2022 ООО "Крит" произвело оплату счета N 622 на сумму 148 928 руб., выставленного от имени ООО "Стройстандарт" (ИНН 7709377786, КПП 770901001) по следующим реквизитам: расчетный счет N 40702810287100000889, корр/счет 30101810000000000256, БИК 044525256.

Банком плательщика выступал ПАО "Росбанк". Банком получателя выступал также ПАО "Росбанк".

При этом ИНН и КПП в платежном поручении были указаны как принадлежащие ООО "Стройстандарт" (ИНН 7709377786, КПП 770901001).

Однако расчетный счет N 40702810287100000889, указанный в вышеупомянутом платежном поручении, не принадлежит указанной организации ООО "Стройстандарт" (ИНН 7709377786), и осуществление перевода денежных средств банком ПАО "Росбанк" произошло с нарушением порядка, предусмотренного Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В частности, исходя из нормы абз. 2 п.4.4 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", следует, что при осуществлении перевода денежных средств в рамках расчетов платежными поручениями в качестве иной информации о получателе средств для зачисления денежных средств банком получателя средств на банковский счет получателя средств - юридического лица, не являющегося банком или территориальным органом Федерального казначейства, получателя средств -индивидуального предпринимателя должен использоваться его идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) или код иностранной организации (КИО).

Указанный в платежном поручении расчетный счет N 40702810287100000889 не принадлежит организации ООО "Стройстандарт" (ИНН 7709377786), что является несоответствием требованиям действующих правил осуществления перевода денежных средств.

Таким образом, банком ПАО "Росбанк" при осуществлении перевода денежных средств не было соблюдено требование Правил о соответствии банковского счета получателя денежных средств информации о получателе средств - его идентификационному номеру налогоплательщика (ИНН).

В случае же соблюдения банком процедуры, указанной в Правилах, перевод денежных средств не был бы осуществлен, так как банковский счет не соответствует плательщику.

Нарушение банком вышеуказанных Правил повлекло причинение ООО "Крит" убытков в размере 148 928 руб.

Также истцом начислена сумма процентов с 06.07.2022 по 07.10.2022 в размере 3 145 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат, а истцом в установленном законом порядке не представлено доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст.848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.1).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п.2).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (п.3).

Согласно п.1 ст.862 Гражданского кодекса РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (п.1 ст.863 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 864 Гражданского кодекса РФ установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п.1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (п.2).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится, в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подп.2 п.1 ст.865 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 ст.866 Гражданского кодекса РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

В соответствии с п.3 ст.49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании.

Согласно п.п."о" п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика.

Из приведенных положений закона следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

По настоящему делу установлено, что ответчик как банк получателя денежных средств произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком, юридического лица.

Таким образом, платежное поручение истца исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

При этом из платежного поручения явно и однозначно следовало, кто являлся получателем платежа, каких-либо ошибок в указании ИНН истцом не допущено, при достаточной степени заботливости и осмотрительности банк мог и должен был усомниться в правильности указания иных реквизитов

Таким образом, в нарушение п.п.2.6 и 2.7 Положения N 762-П, ст.8 Закона N 161-ФЗ, ст.865 Гражданского кодекса РФ банк не проверил соответствие между уникальным получателем платежа, указанным в платежном поручении, и лицом, имеющим конкретный банковский счет.

Аналогичный правовой подход относительно пределов возложения вины на банковскую организацию изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 74-КГ21-7-К9 от 12.04.2022.

Довод ответчика об отсутствии на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу приведенных выше положений ст.401 Гражданского кодекса РФ само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в надлежащем порядке подтверждены все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках заявления требований о возмещении убытков, а их размер документально подтвержден стороной, в связи с чем решение по настоящему делу подлежит отмене, а иск - удовлетворению в части взыскания суммы убытков.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из толкования данной нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных ст.395 Гражданского кодекса РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п.1 ст.394 и п.2 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

В силу главы 25 Гражданского кодекса РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Руководствуясь ст.ст.110, 266-271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-284494/22 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 148 928 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 447 руб. отменить.

Взыскать с ПАО "Росбанк" в пользу ООО "Крит" убытки в размере 148 928 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 447 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ПАО "Росбанк" в пользу ООО "Крит" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич