Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 10АП-8821/23 по делу N А41-89813/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А41-89813/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года по делу N А41-89813/22, по иску АО "Федеральная пассажирская компания" к ОАО "Тверской вагоностроительный завод" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная Пассажирская Компания" в лице в лице Северо-Западного филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому Акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 28.03.2016 N ФПК-16-69 в размере 93 919 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года по делу N А41-89813/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между АО "ФПК" (далее также - Заказчик) и ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (далее также - Подрядчик) заключен договор на приобретение новых пассажирских вагонов от 28.03.2016 N ФПК-16-69 (далее -Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется на условиях настоящего Договора изготовить и передать Покупателю 74 (семьдесят четыре) вагона пассажирских двухэтажных, в том числе: 44 (сорок четыре) вагона пассажирских двухэтажных купейных с четырехместным пассажирским купе, 4 (четыре) вагона пассажирских двухэтажных купейных штабных, 6 (шесть) двухэтажных вагонов-ресторанов, 5 (пять) вагонов пассажирских двухэтажных купейных с двухместным пассажирским купе, 4 (четыре) вагона пассажирских двухэтажных с местами для сидения с улучшенным интерьером, 11 (одиннадцать) вагонов пассажирских двухэтажных с местами для сидения со стандартным интерьером, (далее - "Товар"), соответствующих Техническим требованиям, изложенным в приложении N 1 к настоящему Договору, а Покупатель - принять и оплатить Товар в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п.3.1.4. Поставщик обязан обеспечить гарантийный срок эксплуатации Товара (далее - Гарантийный срок) в соответствии с пунктом 5.3 настоящего Договора. Гарантийный срок на Товар составляет 36 (тридцать шесть) месяцев или 600000 (шестьсот тысяч) километров пробега до проведенш первого планового деповского ремонта, в зависимости от того, что наступит раньше (п. 5.3. Договора).

Пунктом 3.1.5. установлено, что Поставщик обязан в период Гарантийного срока устранять за свой счет недостатки Товара (элементов (частей) Товара), возникшие не по вине Покупателя (Грузополучателя) или третьих лиц, и не являющиеся следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволяют эксплуатировать Товар по своему предназначению согласно Техническим требованиям и ТУ. При этом Гарантийный срок на Товар (элементы (части) Товара) продлевается на период устранения недостатков.

В соответствии с п.5.4. исчисление Гарантийного срока на Товар начинается с даты подписания Сторонами товарной накладной (формы N ТОРГ-12).

Вагон N 002-66759 был поставлен ОАО "ТВЗ" 28.10.2016 г., чтс подтверждается товарной накладной от 28.10.2016 г. N 45041а.

Однако в указанном выше вагоне в период гарантийного срока была выявлена неисправная аккумуляторная батарея 56PzV-275P в связи, с чем составлен акт-рекламация N 142 от 20.06.2022 г.

Согласно п.4 выписки из "Перечня покупных изделий" (Письмо N 08-4/11.611 от 15.07.2014) гарантийный срок эксплуатации аккумуляторной батареи 56PzV-275P составляет 8 лет с момента ввода в эксплуатацию и 8,5 лет с момента изготовления.

В соответствии с п. 7.7. Договора в случае не устранения Поставщиком выявленных неисправностей Товара в сроки, определенные в пункте 5.8 настоящего Договора, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере:

- 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый день просрочки, но не более 7% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатацию Товара;

- 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый день просрочки, но не более 7% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию Товара.

Согласно п. 5.8. Договора Поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта Товара, а также отдельных частей (узлов и деталей) Товара в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения телеграммы Грузополучателя (Покупателя) при условии предоставления Грузополучателем Товара инфраструктуры, или иной срок, согласованный с Грузополучателем (Покупателем) и зафиксированный в акте-рекламации. Транспортные расходы, связанные с проведением гарантийного ремонта Товара, Покупателем не возмещаются. Если для определения причины повреждения узлов и деталей Товара возникает необходимость отправки их на завод Поставщика, оплата транспортных расходов осуществляется Поставщиком, если будет установлена вина Поставщика.

Согласно факсограмме от 14.06.2022 г. N ЛВЧДВГ-222 представитель Поставщика прибыл для составления акта-рекламации 20.06.2022 г. Акт-рекламация N 142 был составлен 20.06.2022 г. совместно с представителем Поставщика.

Работы по устранению дефектов выполнены Поставщиком 24.06.2022 г. Период просрочки с 17.06.2022 г. по 24.06.2022 г. Количество дней просрочки 8 дней.

В связи с указанным штрафная неустойка, исчисленная в соответствии 7.7 Договора составляет 93 919, 52 руб. Расчет представлен.

В адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия от 28.07.2022 г. N ФПКФЮ-13/234 с требованием уплаты неустойки. Однако, со стороны ответчика никаких действий не последовало.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражения против удовлетворения иска, ответчик указывает на то обстоятельство, что:

- в соответствии с выпиской АСУПВ об использовании вагона N 002-66759, спорный вагон на протяжении всего периода, за который АО "ФПК" просит взыскать неустойку, постоянно эксплуатировался Истцом;

- согласно данной выписке, в период с 17.06.2022 по 24.06.2022 вагон находился в составе поезда, курсирующего по маршруту Санкт-Петербург -Адлер;

- вследствие постоянной эксплуатации вагона, Истец в течение всего срока существования неисправности извлекал прибыль, доказательств того, что неисправность 16-и из 56-ти элементов аккумуляторной батареи вагона повлекла для АО "ФПК" убытки, истцом не представлено;

- в нормальном гражданском обороте устранение неисправности отдельной комплектующей товара, которая не влечет невозможности его эксплуатации, производится при сервисном обслуживании товара на производственных мощностях продавца;

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом поручительством, задатком, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статья 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно общедоступным сведениям, Приказом ФСТ России от 27.05.2010 N 190-т АО "ФПК" включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок.

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 9 постановления N 16).

В пункте 10 Постановления N 16 указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно пункту 8 Постановления N 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, на протяжении всего периода с 17.06.2022 по 24.06.2022 вагон N 002- 66759 эксплуатировался истцом, он извлекал из его эксплуатации прибыль, доказательства того, что неисправность 16 из 56 аккумуляторных батарей вагона повлекла для истца убытки, материалы дела не содержат.

В нормальном гражданском обороте устранение неисправности отдельной комплектующей товара, которая не влечет невозможности его эксплуатации, производится при сервисном обслуживании товара на производственных мощностях продавца.

В рассматриваемом случае неисправность ответчиком устранена безвозмездно и в разумный срок на территории истца.

Анализ в совокупности условий заключенного между сторонами договора и сравнение его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, показывает обременительный характер договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали (1 из 56 аккумуляторных батарей), что явно является несправедливым договорным условием.

Оснований считать, что ответчик имел возможность влиять на определение положений п. 7.7 договора в совокупности с п. 5.8 договора у суда первой инстанции не имелось.

Завод при заключении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия пункта 7.7 договора, и заключение договора в предложенной организацией-монополистом редакции являлось для него вынужденным.

Завод является социально значимым объектом, в работу которого вовлечено значительное количество населения региона, при этом в случае отказа истца от закупки вагонов ответчика, значительная часть сотрудников последнего может лишиться работы, что в свою очередь может привести к социальному напряжению.

Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 8, абзацев третьего и четвертого пункта 9 Постановления N 16 суд в силу требований пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе применять несправедливые договорные условия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют нарушения ответчиком срока исполнения обязательств.

При этом суд первой инстанции учел эксплуатацию истцом спорного вагона на протяжении всего периода, за который он просит взыскать неустойку. Обстоятельства для начисления неустойки за просрочку устранения неисправности от стоимости товара не установлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков устранения недостатков негативно отражается на эксплуатационном процессе, имидже Компании как собственника подвижного состава, являются безосновательными, поскольку выявленная неисправность (неисправность элементов аккумуляторной батареи) никоим образом не нарушила процесс эксплуатации спорного вагона, Истец в течение всего срока существования неисправности в полном объеме использовал спорный вагон в своей хозяйственной деятельности, что подтверждается представленной справкой АСУПВ об использовании вагона N 002- 66759 при рассмотрении дела в первой инстанции. В связи с указанными обстоятельствами, действия Ответчика не повлекли возникновения убытков у Истца, факт эксплуатации спорного вагона им не отрицается. Каких-либо убытков вследствие неисправности элементов аккумуляторной батареи, исходя из того, что вагон продолжал курсировать, у Истца возникнуть не могло.

Суд первой инстанции не делает вывод о признании АО "ФПК" субъектом злоупотребления доминирующим положением на рынке постройки подвижного состава.

Суд первой инстанции указал, что согласно общедоступным сведениям, Приказом ФСТ России от 27.05.2010 N 190-т АО "ФПК" включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок.

Приведение заявителем апелляционной жалобы довод о чистой прибыли сторон спора в сравнении за 2020 год не принимаются апелляционным судом, поскольку не является сованием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о сравнении чистой прибыли ОАО "ТВЗ" и АО "ФПК" за 2020 год не опровергают выводы суда о том, что завод при заключении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания пункта 23.8.5. договора, и заключение договора в предложенной организацией-монополистом редакции являлось для него вынужденным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года по делу N А41-89813/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова