Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-14307/23 по делу N А40-33192/2017

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-33192/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО ТД "ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ МАШИНЫ", на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-33192/17,

по иску ООО "АВТОНОМНЫЕ ОТОПИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 7325053329, ОГРН 1057325031433)

к ООО "РЕНОПЛАСТ" (ИНН 7716703790, ОГРН 1117746982737)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОНОМНЫЕ ОТОПИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕНОПЛАСТ" (ответчик) о взыскании по договору подряда N 190116/АОС-01 от 19 января 2016 года долга в размере 169 747 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2017 года, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

03 октября 2022 года в Арбитражный суд города Москвы через систему "Мой Арбитр" поступило заявление АО ТД "ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ МАШИНЫ" о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) N 22/404 от 05 мая 2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года заявление АО ТД "ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ МАШИНЫ" было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 в удовлетворении заявления АО ТД "ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ МАШИНЫ" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между ООО "АВТОНОМНЫЕ ОТОПИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (цедент) и АО ТД "ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ МАШИНЫ" (цессионарий) 05.05.2022 заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме за плату, установленную настоящим договором, все права требования Цедента к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНОПЛАСТ" (ИНН: 7716703790 ОГРН: 1117746982737), далее Должник, в сумме 175 839 рублей (в том числе 169 747 руб. задолженность по договору подряда N 190116/АОС-01 от 19.01.2016 г., акт о приёмке выполненных работ (форма КС) от 09.03.2016 г., госпошлина 6092 руб.) Наличие задолженности подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 года по делу N А40-33192/2017.

Право требования к цессионарию переходит в момент заключения договора цессии (пункты 2.1, 2.4 договора).

В связи с заключением договора цессии АО ТД "ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ МАШИНЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя на правопреемника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истёк срок для принудительного исполнения выданного арбитражным судом исполнительного листа, заявителем не заявлено при подаче заявления ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению; процессуальное правопреемство не имеет никакого процессуального значения, так как взыскатель не может предъявить исполнительный лист к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Согласно ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: 1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; 2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом, решение по настоящему делу вступило в законную силу 07 июня 2017 года, следовательно, исполнительный лист, выданный в рамках настоящего дела 19 июня 2017 года, мог быть предъявлен к исполнению в срок до 19 июня 2020 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявления заявителем было указано, что на основании выданного в рамках настоящего дела исполнительного листа, 06.08.2019 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП было возбуждено исполнительное производство N 121993/19/77029-ИП, которое впоследствии было прекращено 10.12.2020, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в сети интернет на сайте УФССП.

Между тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что в материалах дела отсутствует постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с чем суд не может установить основания прекращения исполнительного производства для исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, однако даже с учетом срока предъявления исполнительного листа к исполнению с 06.09.2019 по 10.12.2020 и с учетом обращения заявителя с заявлением о процессуальном правопреемстве только 01.10.2022, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению является пропущенным.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 г. N 9285/10 по делу N А55-77/97-14).

В этой связи заявителю предложено представить доказательства и соответствующие пояснения, подтверждающие, что на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением срок исполнения судебного акта не истек, либо прерывался и/или начинал течь заново.

Между тем таких доказательств заявителем не представлено.

В свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

Таким образом, принимая во внимание дату вступления решения в законную силу, учитывая отсутствие в деле доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренного ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем, ходатайства о восстановлении пропущенного срока при рассмотрении настоящего заявления не заявлено, у суда отсутствуют правовые основания для восстановления процессуального срока и, как следствие, для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Соответственно, оснований для дачи оценки заявленным в апелляционной жалобе обстоятельствам, у суда также не имеется.

Кроме того, представление в апелляционный суд дополнительных доказательств регулируется положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие апелляционным судом новых доказательств допускается только при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса. То есть при непредставлении таких доказательств в суд первой инстанции по независящим от заявителя апелляционной жалобы причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 г. по делу N А40-33192/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Новикова