Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-32058/23 по делу N А40-3737/2023

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-3737/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПРОФИТМЕД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-3737/23

по исковому заявлению ООО "КАМЕЛИЯ. НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН: 7724062220),

к ЗАО "ПРОФИТМЕД" (ИНН: 7719022542)

о взыскании 1 601 788,58 руб.,

при участии:

от истца:	Тыжненко С.А. по дов. от 09.12.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМЕЛИЯ. НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ПРОФИТМЕД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.12.2020 N 1/20 в размере 1 601 788 руб. 58 коп.

Решением суда от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Поступившее от временного управляющего ЗАО "ПрофитМед" (ИНН 7719022542) Шелудько Артема Сергеевича через канцелярию суда ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено апелляционным судом, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2020 между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки N 1\20. Согласно которому Ответчик обязался оплачивать выбранные его клиентами товары поставленные Истцом по мере реализации с отсрочкой 120 дней.

Всего за время действия договора Истцом было поставлено Ответчику товара на сумму 9 520 490,72 (Девять миллионов двадцать тысяч четыреста девяносто) рублей 72 копейки, что подтверждается:

УПД N 532 от 01.04.2021; N533 от 01.04.21; N535 от 01.04.21; N575,576 от 08.04.21; N 670.671 от 21.04.21; N759,760 от 28.04.21; N824,825 от 12.05.21; N909 от 26.05.21; N1002,1003 от 07.06.21; N1098.1099 от 25.06.21; N1178.1179 от 12.07.21; N1328,1329 от 29.07.21; N1376,1377.1378 от 09.08.21; N1439,1440,1441 от 20.08.21; N1495.1496 от 01.09.21; N1543,1544 отЮ.09.21; N1622,1623,1624,1625.1626 от28.09.21; УПД N 1699,1700 от 07.10.21; N1704,1705 от 08.10.21; N1728,1729 от 12.10.21; N1767,1772 от 20.10.21; N 1824,1825,1826,1827 от 27.10.21; N1871,1872 от 03.11.21; N1914 от 12.11.21; N1922,1923 от 15.11.21; N1991,1992 от 25.11.21; N2027,2031,2032 от 03.12.21; N2129,2130,2131 от 22.12.21; УПД N 29 от 14.01.22; N83,84 от 26.01.22; N176,177 от 11.02.22; N268,269 от 28.02.22; N 358 от 22.03.22; N364,365 от 23.03.22; N458,458 от 13.04.22; N565,566 от 26.04.22; N786,787,788 от 09.06.22; N864,865,866 от 24.06.22; N1082,1083 от 28.07.22; N1104,1105 от 03.08.22; N1451,1452,1453 от 10.10.22; N1618,1619,1620 от 11.11.22; N1729,1730,1731 от 05.12.22;

Ответчик хранил данные товары у себя на складе и продавал третьим лицам. Документом, подтверждающим реализацию поставленных Истцом товаров третьим лицам, стороны определили товарные отчеты. Всего согласно товарным отчетам Ответчиком реализовано и не оплачено Истцу товаров на сумму 1 228 797.70 руб. На сумму 372 990.88 руб. судьба товара не известна.

На момент обращения в суд первой инстанции Ответчик рассчитался перед Истцом на сумму 7 918 702,14 руб., что подтверждается платежными поручениями:

N 871 от15.09.21;N 999 от 28.09.21;N 1060 от 29.09.21;N 4116 от 06.10.21;N 759 от 03.11.21;N 4649 от 10.11.21;N 1218 от 24.11.21;N 1251 от 07.12.21;N 5643 от 29.12.21;N 1554 от 30.12.21;N 11 от 11.01.22;N 56 от 24.01.22;N 47 от 08.02.22;N 616 от 15.02.22;N 183 от 21.02.22;N 211 от 24.02.22;N 858 от 25.02.22;N 132 от 03.03.22;N 160 от 15.03.22;N 1157 от 18.03.22;N 1416 от 06.04.22;N 336 от 07.04.22;N 293 от 08.04.22;N 546 от 20.04.22;N 4151 от 27.04.22;N 420 от 11.05.22;N 535 от 27.05.22;N 392 от 01.06.22;N 1287 от 07.06.22;N 762 от 08.06.22;N 451 от 30.06.22;N 455 от 01.07.22;N 681 от 04.07.22;N 482 от 12.07.22;N 673 от 18.07.22;N 6429 от 20.07.22:N 1638 от 01.08.22;N 727 от 18.08.22;N 908 от 06.09.22;N 853 от 15.09.22;N 630 от 26.09.22;N 7272 от 27.09.22;N 7487 от 11.10.22;N 1162 от 31.10.22;N 8010 от 10.11.22;N 1109 от 23.11.22;N 1119 от 30.11.22;

13.12.2022 года Ответчик прекратил производить оплаты за реализованные им товары, а 26.12.2022 вернул нереализованный качественный товар на сумму 146 762 (Сто сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля, накладные от 23.12.2022 года.

Ответчик повторно нарушил условие оплаты 29.12.2022 в связи с чем руководствуясь п.9.2. Договора, а так же п. 1-3 ст. 523 ГК РФ Истец принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем уведомил Ответчика 11.01.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о заключенном договоре хранения являются недоказанными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар был передан неуполномоченным лицам, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 312, пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 509 ГК РФ бремя доказывания факта передачи товара покупателю или уполномоченному покупателем лицу лежит на продавце (поставщике) товара. Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы данные товарные накладные были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

В рассматриваемом случае факт передачи товара подтверждаются имеющимися в материалах дела УПД, которые имеют печать ответчика, ФИО ответственного сотрудника ответчика с указанием должности.

При этом ответчиком не заявлено о выбытии печати из владения или наличия у общества иной печати. О фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение лица, принимавшего товар, носило такой характер, что любое разумное лицо на месте истца имело бы убедительные основания считать, что лицо, представлявшее истца, является уполномоченным и выражает волю покупателя по принятию товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие подписанных обеими сторонами товарных накладных, заверенных печатями организаций, является достаточным доказательством поставки товара.

Кроме того, суд принимает во внимание наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов N 355 от 04.07.2022, подписанного ответчиком, где сумма задолженности ответчика перед Истцом составляет 2 503 877,18 рублей, что опровергает, заявление ответчика о том, что в бухгалтерии ответчика не отражена задолженность перед Истцом.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных возражений подателя жалобы. В этой связи следует признать, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-3737/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева