Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-31323/23 по делу N А40-269662/2019

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-269662/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Максимус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 г. по делу N А40-269662/19 по иску ООО "Максимус" к ООО "Йодные технологии и маркетинг", ООО "Аптека от склада - Запад", ООО "Годовалов", с участием третьих лиц ООО "Компания Фарманалитик", Временного управляющего ООО "Йодные технологии и маркетинг" Дюльдина В.В. о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 2 000 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Семенов А.В. (по доверенности от 01.03.2021 г.); от ответчика Третьякова Н.В. (по доверенности от 01.01.2022 г.); от ООО "КурортМедСервис" Семенов А.В. (по доверенности от 28.11.2022 г.); в судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Компания Forianelli Trading Limited обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Запад" и общества с ограниченной ответственностью "Годовалов", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 527696 в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик" (далее - общество "Компания Фармалитик") и Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" Дюльдин Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 г., исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 г. ходатайство иностранного лица от 11.06.2021 г. о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения, решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции иностранное лицо заявило в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве, указав в качестве правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Максимус".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 г. указанное заявление удовлетворено, произведена замена иностранного лица на его правопреемника Общество "Максимус".

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса, увеличив сумму взыскиваемой солидарно с ответчиков компенсации до 9 193 736 руб., исходя из размера стоимости партии контрафактной продукции, за вычетом суммы компенсации в размере 20 000 руб., присужденной в деле N А40-265693/2019, исходя из недополученной в рамках дела N А40-36719/2017 разницы между оптовой и розничной ценой в размере 9 213 736 руб.

Уточнения судом первой инстанции приняты, как соответствующие ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 г. производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву тождественности иска иным требованиям истца, рассмотренным в других делах с частично совпадающим субъектным составом или основанием иска.

В последующем, истец ООО "Максимус" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 г. по новым обстоятельствам, а также о направлении запроса в Конституционный Суд РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился истец с жалобой, в которой просил отменить определение суда.

Ответчик ООО "Годовалов" против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

ООО "КурортМедСервис" доводы апелляционной жалобы поддержало.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по настоящему делу истец ссылается на то, что рядом определений Верховного Суда от 31.01.2023 г. N 305-ЭС21-14428 и N 305-ЭС21-16294 от 31.01.2023 г. практика применения п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 10/2019 по спорам между теми же лицами по аналогичным основаниям была изменена, судебные акты Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства отменены и дела отправлены на новое рассмотрение с указанием, что тождественность определяется исключительно как полное совпадение субъектного состава, предмета и основания иска, а не частичное, как было установлено в настоящем деле.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно положениям ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень обстоятельств, которые являются новыми. Указанный перечень является закрытым и расширению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенным в понимании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не свидетельствует о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по этому делу и могли бы привести к принятию другого судебного решения.

Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, содержащее указание на практику применения правовой нормы, законом не отнесено к обстоятельствам, являющимся основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, определения Судебной коллегии, на которые ссылается заявитель, не содержат указаний на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.

Указанные в заявлении нормы права не соответствующими Конституции Российской Федерации не признаны, соответственно, основания для пересмотра определения от 15.02.2022 г. по настоящему делу применительно к положениям п. 9 Постановления N 52 от 30.06.2011 г. отсутствуют.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации не имеется.

Истцом заявлено о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке соответствия Конституции Российской Федерации положений ч. 2 ст. 310 и ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В аналогичной ситуации определениями Верховный суд Российской Федерации от 21.03.2023 г. по делу N А40-275159/2019, от 03.05.2023 г. по делу N А40-69546/2020, от 03.05.2023 г. по делу N А40-52425/2020, 03.05.2023 г. по делу N А40-269915/2019, от 03.05.2023 г. по делу N А40-267037/2019, от 20.03.2023 г. по делу N А40-268595/2019, от 21.03.2023 г. по делу N А40- 278848/2019, от 22.03.2023 г. по делу N А40-278848/2019, от 31.03.2023 г. по делу N А40-278848/2019, от 20.03.2023 г. по делу N А40-269662/2019 суд указал, что оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке ст. 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ч. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дополнительно отмечено, что заявитель не привел убедительных доводов, препятствующих самостоятельному обращению в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке ст. 96 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации. Оснований для рассмотрения ходатайства об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке ст. 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ч. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку кассационное производство завершено.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, обстоятельства, положенные в обоснование отказа удовлетворения требований апеллянта не устранены, не изменены и идентичны сформулированным ранее. Заявитель вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации. Мотивы, препятствующие ему реализовать соответствующее право, в заявлении не приведены.

В этой связи оснований для пересмотра выводов судов суда первой инстанции не имеется и заявление общества "Максимус" о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации также правомерно отклонен Арбитражным судом г. Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 г. по делу N А40-269662/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Головкина О.Г.