Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-29265/23 по делу N А40-168328/2016

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-168328/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-168328/16,

о прекращении производства по ходатайству ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г.Москве об отстранении Алтунина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арбат Строй",

об оставлении без удовлетворения жалобы представителя конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Арбат Строй" Алтунина В.А. и бывшего конкурсного управляющего ООО "Арбат Строй" Жиркина Д.А. с требованиями о взыскании с Алтунина В.А. и Жиркина Д.А. убытков и ходатайством об отстранении Алтунина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арбат Строй",

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ": Санинский И.Д., по дов. от 08.06.2022

от к/у должника: Лозовой М.М., по дов. от 19.06.2023

Жиркин Д.А., лично, паспорт

от ООО "СК "АРСЕНАЛЪ": Захарова Н.О., по дов. от 08.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2017 ООО "Арбат Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Жиркин Д.А.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2018 Жиркин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Арбат Строй" утвержден Алтунин В.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступили объединенные в одно производство для совместного рассмотрения определением от 25.01.2023 жалоба конкурсного кредитора должника - представителя конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Арбат Строй" Алтунина В.А. и бывшего конкурсного управляющего ООО "Арбат Строй" Жиркина Д.А. с требованиями о взыскании с Алтунина В.А. и Жиркина Д.А. убытков и ходатайством об отстранении Алтунина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и ходатайство ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г.Москве (т.27) об отстранении Алтунина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арбат Строй".

07.03.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство ФНС России от 22.02.2023, в котором заявитель просил арбитражный суд оставить ходатайство ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г.Москве об отстранении Алтунина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арбат Строй", однако без указаний процессуальной нормы, предусматривающей такую возможность.

С учетом содержания ходатайства ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г.Москве об отстранении Алтунина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арбат Строй" и содержания упомянутого ходатайства, арбитражный суд расценил ходатайство ФНС России от 22.02.2023 как фактический отказ от требований по ходатайству, в связи с чем на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ признал производство по ходатайству ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г.Москве об отстранении Алтунина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арбат Строй" подлежащим прекращению, полагая, что ходатайством ФНС России от 22.02.2023 не нарушены права и законные интересы иных лиц.

Как усматривается из жалобы представителя конкурсного управляющего АО "Русстройбанк", заявитель указывает на неправомерное бездействие Жиркина Д.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Арбат Строй" в период с 01.06.2017 по 06.04.2018, и конкурсного управляющего должника Алтунина В.А., выразившиеся в непринятии мер по оспаривание сделок должника, неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния ООО "Арбат Строй", наличия (отсутствия) оснований для оспаривания совершенных должником сделок, наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Арбат Строй" и составлению соответствующих заключений, неисполнении обязанности по направлению в правоохранительные органы заявления о наличии в действиях бывшего руководителя должника признаков преступления ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 201, 1 ст. 195 УК РФ, неисполнении, как указано в заявлении, обязанности по сдаче предмета залога и иного имущества ООО "Арбат Строй" в аренду, а также на неправомерное бездействие конкурсного управляющего Алтунина В.А., выразившееся в не перечислении кредиторам денежных средств, вырученных в результате реализации объекта недвижимости, непринятии действий, направленных на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Полагая, что указанным бездействием Жиркина Д.А. и Алтунина В.А. кредиторам ООО "Арба Строй" причинен вред, заявитель просил суд взыскать солидарно с конкурсного управляющего Алтунина В.А. и Жиркина Д.А. в конкурсную массу должника убытки в размере 537.456.276 руб. 60 коп, взыскать с конкурсного управляющего Алтунина В.А. в конкурсную массу должника убытки в размере 92.400.000 руб., взыскать с Жиркина Д.А. в конкурсную массу должника убытки в размере 22.200.000 руб., и, кроме того, отстранить Алтунина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арбат строй".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023 прекращено производство по ходатайству ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г.Москве об отстранении Алтунина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арбат Строй". Жалоба представителя конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Арбат Строй" Алтунина В.А. и бывшего конкурсного управляющего ООО "Арбат Строй" Жиркина Д.А. с требованиями о взыскании с Алтунина В.А. и Жиркина Д.А. убытков и ходатайством об отстранении Алтунина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГК "АСВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы ГК "АСВ", изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Жиркин Д.А., представитель конкурсного управляющего должника, представитель ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзывов, приобщенных в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Алтуниным В.А. в материалы дела 30.11.2018 представлены Анализ финансового состояния ООО "Арбат Строй" и заключение об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства, причем в материалах дела отсутствую сведения об оспаривании кредиторами должника, в т.ч. и представителем конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" содержания указанных документов, равно как о представлении жалоб на действия Алтунина В.А., связанных с ненадлежащим исполнением Анализа финансового состояния ООО "Арбат Строй" и заключения об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства.

В связи с этим, суд первой инстанции отметил, что непредставление бывшим конкурсным управляющим должника Жиркиным Д.А. указанных документов в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арбат строй" в период с 01.06.2017 по 06.04.18 не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов АО "Русстройбанк", как конкурсного кредитора должника, учитывая, в т.ч., отсутствие в материалах дела сведения о представлении кредиторами должника, в т.ч. и АО "Русстройбанк", жалоб на действия(бездействие) Жиркина Д.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арбат Строй".

Кроме того, учитывая введение в отношении ООО "Арбат Строй" процедуры банкротства не на основании заявления самого должника, а на основании заявления его

кредитора, арбитражный суд признал несостоятельными доводы заявителя жалобы об

обязанности Жиркина Д.А. и Алтунина В.А. осуществить анализ наличия либо отсутствия у ООО "Арбат Строй" признаков не только преднамеренного, но и фиктивного банкротства.

В этой связи арбитражный суд признал установленным отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовали о безусловной обязанности Жиркина Д.А. и Алтунина В.А. направить в правоохранительные органы заявления о наличии в действиях бывшего руководителя должника признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 201, 1 ст. 195 УК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, которые бы препятствовали в реализации процессуального права на такое обращение Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", как представителю конкурсного кредитора должника в лице АО "Русстройбанк".

Также суд первой инстанции признал несостоятельными доводы жалобы в части указаний на неправомерное бездействие Жиркина Д.А. и Алтунина В.А., выразившиеся, по мнению заявителя, в неприняти мер по оспариванию совершенных должником сделок, а равно в непринятии Алтуниным В.А. мер по направлению в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку нормами ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" такая обязанность конкурсного управляющего должника предусмотрена лишь при условии наличия достаточных оснований для оспаривания совершенных должником сделок и для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Кроме того, арбитражный суд города Москвы отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" к Жиркину Д.А. либо к Алтунину В.А. с требованиями о направлении в арбитражный суд заявлений о признании недействительными совершенных должником сделок и с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с указанием конкретных правовых оснований для оспаривания свершенных должником сделок и для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, причем в материалах дела отсутствуют и протоколы собраний кредиторов ООО "Арбат Строй" с решениями об обязании Жиркина Д.А. либо Алтунина В.А. обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании совершенных должником сделок либо о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. При этом, как следует из материалов дела, размер включенных в реестр требований кредиторов ООО "Арбат Строй" требований АО "Русстройбанк" составляет более 90% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, которые бы препятствовали представителю конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" в реализации установленного положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) процессуального права по самостоятельному обращению в арбитражный суд с соответствующими заявлениями с последующей реализацией АО "Русстройбанк", установленной положениями ч.1 ст.65 АПК РФ обязанности по доказыванию обоснованности упомянутых заявлений. Арбитражный суд города Москвы признал несостоятельными и доводы жалобы в части указаний на неправомерное бездействие конкурсного управляющего Алтунина В.А., выразившееся в неперечислении кредиторам должника денежных средств, вырученных в результате реализации принадлежавшего должнику объекта недвижимости.

Суд первой инстанции отметил, что согласно материалам дела, конкурсный управляющий Алтунин В.А. 06.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с кредитором должника в лице представителя конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" по вопросу распределения денежных средств, вырученных в результате реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу АО "Русстройбанк", причем указанное заявление вплоть до настоящего времени не рассмотрено, в т.ч. и в связи с удовлетворением ходатайства представителя конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" об отложении судебного разбирательства со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.22г. N 310-ЭС19-11382(2), которым при рассмотрении кассационной жалобы по обособленному спору аналогичной категории принято решение о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации на предмет соответствия Конституции Российской Федерации ряда правовых норм Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)".

При этом, арбитражный суд верно отметил, что реализация конкурсным управляющим Алтуниным В.В. установленного ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" права на обращение в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с кредитором должника не может быть расценено как бездействие конкурсного управляющего по распределению денежных средств, вырученных в результате реализации залогового имущества ООО "Арбат Строй".

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, учитывая, что вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ заявителем не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК достоверные доказательства, подтверждающие доводы жалобы, в т.ч. и в части требований о взыскании с Жиркина Д.А. и Алтунина В.А. убытков и об отстранении Алтунина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арбат строй", а равно доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении указанным в жалобе бездействием Жиркина Д.А. и Алтунина В.А. прав и законных интересов АО "Русстройбанк", как конкурсного кредитора должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 60 закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о непринятии действий, направленных на оспаривание сделок должника подлежит отклонению.

Апеллянт указывает на то, что ответчиками не было принято действий, направленных на оспаривание ряда сделок Должника по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц, в связи с чем кредиторам должника были причинены убытки.

Однако Банк не приводит относимые, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение своей позиции.

Так, заявителем не доказано наличие всех условий для оспаривания сделок арбитражными управляющими, не представлены доказательства для признания сделок, предметом которых являлось перечисление денежных средств, как совершенных с целью причинения вреда кредиторам.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

При этом, апелляционный суд отмечает, что часть должников была ликвидирована, что исключало возможность предъявления к ним требований.

Кроме того, арбитражный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, должен иметь достаточные основания для такого обращения, поскольку преждевременное направление в суд такого заявления может повлечь необоснованные расходы при проведении процедуры банкротства.

Оснований полагать, что сделки безусловно были бы признаны недействительными, в отсутствие совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) заинтересованности (юридической и фактической) с должником, осведомленности о финансовом положении должника, цели совершения сделок, заявителем не представлено.

С учетом применяемых в делах о банкротстве повышенных стандартов доказывания, АО "РУССТРОЙБАНК" в нарушение ст. 65 АПК РФ, соответствующие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, а также свидетельствующие о причинении вреда кредиторам, в материалы дела не представило. Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что отдельный кредитор вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного управляющего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (ред. от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным Законом от 22.12.2014 г. N 432-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 22.12.2014 г. N 432-ФЗ были изменены положения ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно п. 2 которой (в новой редакции) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер его требования, включенного в реестр, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из фактических обстоятельств дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 по делу N А40-168328/16-124-289Б требования АО "РУССТРОЙБАНК" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Размер включенных в реестр требований кредиторов ООО "Арбат Строй" требований АО "Русстройбанк" составляет более 90% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, на момент включения требований Заявителя в реестр требований кредиторов срок исковой давности для оспаривания сделок Должника пропущен не был, а значит Банк, при наличии подозрений в порочности сделок Должника, приведших к уменьшению конкурсной массы или нарушению прав кредиторов, обладал возможностью обратиться в суд за защитой своих прав.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, которые бы препятствовали Банку в реализации установленного положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) процессуального права по самостоятельному обращению в арбитражный суд с соответствующими заявлениями с последующей реализацией АО "Русстройбанк" установленной положениями ч.1 ст.65 АПК РФ обязанности по доказыванию обоснованности данного заявления.

Довод жалобы ГК "АСВ" о непринятии действий, направленных на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника также подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления N 53) при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что руководители Должника одобрили и совершили ряд сделок, последствием которых является невозможность полного погашения требований кредиторов.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем, Банком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями контролировавших должника лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против контролировавшего должника лица. Как разъяснено в п. 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, ГК "АСВ" не доказана совокупность вышеизложенных обстоятельств, в этой связи, требование Банка о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих, выразившегося в неподаче заявления о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности, является необоснованным, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, АО "РУССТРОЙБАНК" не лишен был возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности. Довод апелляционной жалобы о непринятии действий по сдаче в аренду имущества, которое находилось в залоге у Банка, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Банк указывает, что в залоге у Банка находилось следующее имущество Должника:

- Доля 6174/10467 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение

общей площадью 1046,7 кв. м, адрес: Москва, ул. Арбат, д. 11, этаж: антресоль N 3, чердак N 0, этаж N 3, кадастровый номер: 77:01:0001046:2606;

- Доля 6174/10467 в праве общей долевой собственности на земельный участок

площадью 792 кв. м, адрес: Москва, ул. Арбат, вл. 11, кадастровый номер: 77:01:0001047:100, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки (1.2.1), земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли (1.2.5).

Кредитор полагает, что имущество находилось в удовлетворительном состоянии и могло быть сдано в аренду.

Судебная коллегия отмечает, что Банком не доказано, что возможность получения прибыли объективно существовала. Кроме того, управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в интересах должника и конкурсных кредиторов. Сдача имущества должника в аренду может соответствовать целям конкурсного производства исключительно в тех случаях, когда такие действия направлены на обеспечение сохранности имущества должника и ни в коем случае не приведут к уменьшению стоимости такого имущества. При этом, закон о банкротстве не содержит обязанности управляющего сдавать имущество в аренду (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2018 N Ф07-15635/2017 по делу N А56-71402/2015). Арбитражный управляющий вправе, но не обязан заключать такого рода сделки.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

С учетом применяемых в делах о банкротстве повышенных стандартов доказывания, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ, соответствующие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, а также свидетельствующие о платежеспособности контрагентов либо противоправности бездействия ответчиков не представлены.

Недоказанность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии как самого факта причинения убытков должнику и конкурсным кредиторам, так и причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 270 АПК РФ не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Оснований, установленных статьей 60 Закона о банкротстве для признания действий управляющих незаконными, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40- 168328/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова