Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 07АП-4425/23 по делу N А27-4159/2023

город Томск

27 июня 2023 г.

Дело N А27-4159/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАССБУРМАШ" (N 07АП-4425/2023) на решение от 24.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4159/2023 (судья Дубешко Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДС-Автотранс", город Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН 1216600013552, ИНН 6678111870) к обществу с ограниченной ответственностью "КУЗБАССБУРМАШ", город Новокузнецк, (ОГРН 1194205017731, ИНН 4253045970) о взыскании 157 000 руб. задолженности по договору-заявке N6356 от 28.11.2022, 69 865 руб. неустойки, начисленной за период с 08.12.2022 по 06.03.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДС-Автотранс" (далее - ООО "ДС-Автотранс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУЗБАССБУРМАШ" (далее - ООО "КБМ") о взыскании 157 000 руб. задолженности по договору-заявке N 6356 от 28.11.2022, 69 865 руб. неустойки, начисленной за период с 08.12.2022 по 06.03.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.05.2023 (резолютивная часть от 02.05.2022) (в редакции определения об исправлении опечатки от 24.05.2023) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КБМ" в пользу ООО "ДС-Автотранс" взыскано 157 000 руб. долга, 52 595 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная из расчета 0,5% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки с 07.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КБМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что исковое заявление принято с нарушением правил по подсудности, должно было быть передано в Арбитражный суд Свердловской области. Отмечает, что в условиях договора имеются расхождения по сроку оплаты.

ООО "ДС-Автотранс", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 28.11.2022 между ООО "КБМ" (заказчик) и ООО "ДС-Автотранс" (перевозчик) заключен Договор-заявка на перевозку груза автотранспортом N 6356 на следующих условиях: Маршрут перевозки - г. Первоуральск (Свердловская обл.) - г. Новокузнецк (Кемеровская область - Кузбасс); Дата погрузки/выгрузки 28.11.2022/02.12.2022; Груз/параметры - Трубы/ вес 20/объем:82; Согласованное транспортное средство - МАН Р770ОВ/22, п/п АН8037/22; Водитель Пимахин Виктор Борисович; Стоимость перевозки 157 000,00 руб.; Порядок оплаты услуг по перевозке: 1-3 банковских дня по копим накладных; Транспортные накладные ТТН N 2641 от 28.11.2022.

Услуги оказаны Истцом в полном объеме, в подтверждение чего представлены товарно-транспортная накладная N 2641 от 28.11.2022, счет-фактура N 6356 от 02.12.2022 на сумму 157 000 руб.

Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

13.02.2023 арбитражный суд вынес судебный приказ по делу N А27-2037/2023 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАССБУРМАШ" (ОГРН 1194205017731, ИНН 4253045970) в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "ДС-Автотранс" (ОГРН 1216600013552, ИНН 6678111870) 157 000 руб. задолженности по договору-заявке N 6356 от 28.11.2022, 2 855 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 27.02.2023 судебный приказ отменен.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату

Из материалов дела следует, что истцом услуги по перевозке груза в соответствии с условиями договора исполнены, что, в частности, подтверждено товарно-транспортной накладной N 2641 от 28.11.2022, счетом-фактурой N 6356 от 02.12.2022 на сумму 157 000 руб.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, отсутствие доказательств оплаты услуг по перевозке, требования истца о взыскании основного долга в размере 157 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (штрафе).

В данном случае, ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты перевозки согласована в пункте 4.13 договора-заявки, в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору истцом начислена неустойка в общей сумме 69 865 руб. за период с 08.12.2022 по 06.03.2023.

Возражая против предъявленного требования о взыскании неустойки, ООО "КБМ" приводит доводы о том, что в условиях договора имеются расхождения по сроку оплаты.

Из условий договора-заявки следует, что в разделе 2 договора имеется несоответствие между цифровым и буквенным указанием срока оплаты (1-3 банковских дня (1-5 б.д.)).

В связи с этим следует исходить из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Формулировка условия об оплате (раздел 2 договора) предложена истцом, что следует из материалов дела, и не оспаривается истцом. В то же время из этого пункта однозначно не следует, в течение скольких дней должна быть произведена оплата по договору.

В рассматриваемых правоотношениях ООО "КБМ" является слабой стороной договора по смыслу Постановления N 16 и толкование судом условий договора должно осуществляться в его пользу, следовательно, срок оплаты услуг следует исчислять как 1-5 банковских дней.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, которая за период с 30.12.2022 по 06.03.2023 составила 52 595 руб.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки в части взыскания 52 595 руб. законно и обоснованно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила подсудности, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

По общему правилу, в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Пунктом 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе, в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАССБУРМАШ" является: 654027, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, 17, к. 22, офис 4.

ООО "ДС-Автотранс" выступает перевозчиком в спорных правоотношениях сторон.

Податель жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае действует исключительная подсудность и иск подлежит рассмотрению по месту нахождения перевозчика - ООО "ДС-Автотранс" в Арбитражном суде Свердловской области.

Действительно, частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена исключительная подсудность: иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Вместе с тем, лицом, обратившимся в суд за защитой его предполагаемого нарушенного права, является перевозчик, осуществлявший в интересах ответчика (заказчика) перевозки грузов, а ответственным по заявленным требованиям является заказчик услуги.

При данных обстоятельствах часть 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в данном конкретном случае.

Какой-либо неясности в вопросе о подсудности спора не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции при определении подсудности спора нарушений не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 24.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4159/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАССБУРМАШ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

В.М. Сухотина