Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-33557/23 по делу N А40-293588/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-293588/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу к/у Банка МБСП (АО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу N А40- 293588/2022

по заявлению: Международного Банка Санкт-Петербурга (акционерного общества)

к 1) СПИ ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве Ефремовой М.А.; 2) ГУФССП по г. Москве

третье лицо: ООО "Стройгруппсервис"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Черногорцева К.Ю. дов. от 16.11.2022
от заинтересованных лиц: от третьего лица	1-2 не явились, извещены не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении требований Международного Банка Санкт-Петербурга (акционерного общества) в лице - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, Банк МБСП (АО)) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве Ефремовой М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в отказе в удовлетворении обращения взыскателя и непредоставлении ответов из регистрирующих органов об имеющемся когда-либо у должника имуществе, счетах и пр., об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить взыскателю информацию об имеющемся когда-либо у должника имуществе, счетах и пр., о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.2022 об окончании исполнительного производства N 81490/22/77054-ИП от 04.05.2022, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 006398514 в отношении ООО "Стройгруппсервис" в пользу АО "МБСП" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Стройгруппсервис" на сумму 576 080 417,31 руб., о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не совершении действий, направленных на выявление у должника наличных денежных средств, наличия дебиторской задолженности, а именно: не осуществления выходов по адресу должника, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий, с целью обнаружения наличных денежных средств; не истребования у должника необходимой бухгалтерской документации: бухгалтерского баланса, кассовой книги, а также документов о наличии дебиторской задолженности, отказано в полном объеме.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ООО "Стройгруппсервис" (далее - третье лицо).

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив требования жалобы. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, указал на нарушения судом норм материального права.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, Девятым арбитражным апелляционным судом от 29.03.2022 выдан исполнительный документ - исполнительный лист от 29.03.2022 серии АC N 006398514 по итогам рассмотрения дела N А40-286934/2021 со следующим предметом исполнения неимущественного характера: наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Стройгруппсервис" на сумму 576 080 417,31 рублей.

Вышеуказанный исполнительный документ вместе с заявлением Банка МБСП (АО) (взыскатель) о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве для принудительного исполнения.

04.05.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве Ефремовой М.А. было возбуждено исполнительное производство N 81490/22/77054-ИП.

Судебным приставом-исполнителем постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 исполнено частично.

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2022 исполнительное производство N 81490/22/77054-ИП было окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что СПИ ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве и должностные лица ГУФССП России по г. Москве допускают бездействие в ходе исполнения указанного исполнительного листа, а постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьями 2, 5, 30, 36, 46, 47, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя являются законными и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве на исполнении находилось исполнительное производство N 81490/22/77054-ИП возбужденное 03.02.2020 на основании исполнительного листа выданного Девятый арбитражный апелляционный суд предметом исполнения которого является: наложить арест на принадлежащие ООО "Стройгруппсервис" денежные средства на сумму 576 080 417 руб. 31 коп. в отношении ЮОО "СТРОЙГРУППСЕР-ВИС", взыскатель: ГК Агентство страхования вкладов - КУ Международный Банк Санкт-Петербурга (акционерное общество).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства в орган выдавший исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 81490/22/77054-ИП были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитно-финансовые учреждения.

Согласно ответу ФНС в адрес ПАО "Совкомбанк", АО "Альфа банк" направлены постановления о наложении ареста на денежные средства.

Согласно ответу Росреестра судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

10.11.2022 в адрес Управления делами Президента Российской Федерации направлено постановление о наложении на дебиторскую задолженность.

Согласно ответам из регистрирующих органов, судебным приставом-исполнителем приняты меру по аресту имеющегося имущества у должника.

В данном случае после поступления исполнительного документа, осуществлен целый комплекс мер, направленных на полное и правильное исполнение судебного акта.

При этом выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

18.11.2022 судебным приставом-исполнителем Ефремовой М.А. вышеуказанные исполнительные производства окончены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно материалам исполнительного производства от должника в указанный период не поступали ходатайства о применении мер в части запрета имущества указанного в решении суда, что так же говорит о том, что действия судебного пристава-исполнителя не являются не законными.

Не достижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не приняты, а права заявителя нарушены.

Судом установлено, что арест на объект незавершенного строительства имеется в сведениях ЕГРН, арест на денежные средства на сумму 576 080 417,31 руб. судебным приставом-исполнителем арестованы, соответствующие постановления направлены в кредитные организации.

При этом заявитель не представил суду доказательства, что у должника имеются открытые иные счета где имеются денежные средства, на которые возможно в настоящий момент наложить арест.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неисполнение судебного акта в установленный законом срок и в полном объеме связано с уклонением должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе по делу N А40-286934/2021, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства N 81490/22/77054-ИП.

Из содержания статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих, что на момент окончания исполнительного производства должник обладал каким либо еще имуществом и/или денежными средствами, в материалы дела не представлено.

При этом, суд отмечает, что окончание исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ согласно положениям ч. 4 ст. 321 АПК РФ и ч. 3 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ, предоставляющим взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствует взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество), повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом действия судебного пристава-исполнителя, связанные с окончанием исполнительного производства, являются законными и обоснованными и не нарушают прав заявителя.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В части требования заявителя о признании незаконным бездействие в непредоставлении ответов из регистрирующих органов об имеющемся когда-либо у должника имуществе, суд правомерно отмечено отмечает следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, судебным приставом-исполнителем принимались все меры к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Более того, заявитель располагает информацией о всех исполнительских действий которые совершались судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по г. Москве Ефремовой М.А.

В рамках рассмотрения настоящего спора заявитель ознакомился с материалами исполнительного производства, в том числе сведениями из регистрирующих органов об имеющемся когда-либо у должника имуществе, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что заявителем не доказаны обстоятельства на которых основаны заявленные требования, избранный способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Материалами исполнительного производства незаконное бездействие должностных лиц ГУФССП России по г. Москве также не подтверждается.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается в силу части 2 статьи 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу N А40- 293588/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева