Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 01АП-3743/23 по делу N А43-1802/2023

г. Владимир

26 июня 2023 г.

Дело N А43-1802/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 12.05.2023 по делу N А43-1802/2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 1659202522, ОГРН 11191690079130) о взыскании 118 378 руб. 59 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", ответчик) о взыскании 113 784 руб. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, 4594 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2022 по 20.01.2023 и далее с 21.01.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.05.2023 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Универсал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что настоящее дело следовало рассмотреть по общим правилам искового производства, о чем было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции. ООО "Универсал", ссылаясь на отсутствие вины в простоях вагонов на путях общего пользования, отметило недоказанность факта занятости путей необщего пользования, которая препятствовала подаче новых партий вагонов, и влекла их задержку на станции. Также заявитель жалобы обращает внимание на обязанность истца подавать на путь необщего пользования ответчика 32 вагона в сутки, тогда как ОАО "РЖД" подаются вагоны в количестве только 8 вагонов в сутки (в редких случаях 16 вагонов). Остальные вагоны группы вынуждено простаивают по вине ОАО "РЖД".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 10.05.2023.

В определении от 26.05.2023 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 23.06.2023.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 14.06.2023 N 250/РНЮ-4 указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Универсал" (пользователь) заключили договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования по станции Канаш Горьковской железной дороги от 24.04.2018 N 4/7 с учетом дополнительных соглашений от 28.02.2020, 20.08.2021, 22.09.2021, 03.12.2021 к нему (далее - договор).

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению (пункт 5 договора).

Уведомление о подаче вагонов передается представителем перевозчика не позднее, чем за два часа до подачи вагонов:

при наличии соглашения об электронном обмене данными (далее - соглашения об ЭОД) и реализации программного обеспечения формы ГУ-2в ВП/Э в электронном виде с применением электронной подписи;

до реализации программного обеспечения или при отсутствии соглашения об ЭОД по телефону, с последующей регистрацией в книге уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку формы ГУ-2ВЦ.

Владелец, обязан назначить своих представителей, ответственных за прием уведомлений и письменно сообщить перевозчику их фамилии и номера телефонов (пункт 6 договора в редакции дополнительного соглашения).

Среднесуточная перерабатывающая способность по основным родам груза: выгрузка инертных грузов - 32 вагона (пункт 15 договора в редакции дополнительного соглашения).

По причине занятости железнодорожных путей необщего пользования ООО "Универсал" на станции Канаш Горьковской железной дороги на железнодорожных путях общего пользования простаивали прибывшие в адрес ответчика вагоны.

В порядке, предусмотренном Тарифным руководством (утверждено приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1), истец начислил плату за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в сумме 113 784 руб.

ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "Универсал" претензии с требованиями об оплате задолженности за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон по рассматриваемому договору регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В статье 1 Устава урегулированы отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

На основании статьи 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В силу части 11 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче.

Размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), а также платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве, утвержденном приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 (далее - Тарифное руководство N 127-т/1).

Суд первой инстанции установил, что в актах общей формы отражено, что вагоны, прибывшие в адрес ООО "Универсал" и ожидающие подачи на подъездной путь, находились на железнодорожных путях общего пользования.

Факт нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, прибывших в адрес ООО "Универсал" и ожидающих подачи на подъездной путь, подтвержден актами общей формы, а занятость путей необщего пользования ООО "Универсал" удостоверена памятками приемосдатчика.

О времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку ответчик уведомлен надлежащим образом, о чем имеется отметка в Книге уведомлений формы ГУ-2в за спорные периоды.

Таким образом, имеющимися в материалах дела актами общей формы, ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, уведомлениями о подаче вагонов подтверждено, что прибывшие в адрес грузополучателя на станцию Канаш вагоны (номера конкретных вагонов содержатся в указанных документах) простаивали на путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика, в связи с чем суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, верно установил, что начисление платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования является правомерным и обоснованным.

Из договора N 4/7 не следует, что перевозчик обязан безвозмездно накапливать вагоны на путях общего пользования до максимальной вместимости эстакады.

Перевозчик в соответствии с пунктом 1.16. Постановления ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта "10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" в рамках начально-конечных операций осуществил подгруппировку спорных вагонов для предстоящей подачи.

Статьи 34, 36 и 119 Устава налагают на перевозчика обязанность осуществить выдачу груза грузополучателю (передать груз на железнодорожный путь необщего пользования).

В случаях простоя вагонов на путях общего пользования, предусмотренных частью 11 статьи 39 Устава, подлежит начислению плата в порядке и размере, установленном Тарифным руководством N 127-т/1.

Доказательств простоя спорных вагонов по причинам, зависящим от перевозчика, а также неготовности их к подаче на момент уведомления в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела акты общей формы и памятки приемосдатчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они оформлены в соответствии со статьей 119 Устава, Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, указанием МПС России от 27.03.2000 N Д-720у.

Указанные документы в совокупности с иными материалами дела подтверждают, что каждая группа вагонов, прибывшая на станцию назначения и в отношении которой ОАО "РЖД" начислена плата, простаивала на путях общего пользования ОАО "РЖД" по причине занятости путей необщего пользования ответчика ранее поданными вагонами.

Доказательства наличия вины перевозчика в нахождении спорных вагонов на путях общего пользования отсутствуют.

Повторно проверив доводы ответчика, с учетом доводов в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду их законности и обоснованности.

Учитывая изложенное, а также оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных обстоятельств по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность расчета взыскиваемой суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ОАО "РЖД" оснований для взимания с ответчика платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов в сумме 113 784 руб.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 4594 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2022 по 20.01.2023 и далее с 21.01.2023 по день фактической оплаты долга.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Проверив правильность начисления процентов, суд первой инстанции признал его верным.

Поскольку факт нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами за заявленный период и далее по день фактической оплаты долга (за исключением периода моратория) является правомерным.

Проверив выводы суда в данной части с учетом доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным с ними согласиться.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, так как согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется. Поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Относительно данного эпизода заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данному эпизоду.

Рассмотрев заявление ответчика, и, руководствуясь статьями 195, 196, 197, 199 ГК РФ, 4 АПК РФ, пунктами 15, 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

При проверке выводов суда по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2023 по делу N А43-1802/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Новикова