Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-91895/22 по делу N А40-184305/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-184305/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-184305/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ООО "Аксиос-М" (ИНН 7718284070)

к ООО "АДС-Карго" (ИНН 7730152390),

соответчик: ПАО "САК "Энергогарант" (ИНН 7705041231),

третье лицо: ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) о взыскании денежных средств по страховому случаю от 30.09.2021 в размере 294 600 руб.,

при участии в судебном заседании от истца: Егоров С.В. по доверенности от 30.11.2021, от ответчика: Жуков А.О. по доверенности от 01.09.2022, от соответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен,

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ООО "Аксиос-М" (далее по тексту - "Истец") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АДС-Карго (далее по тексту - "Ответчик") о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 294 600,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ПАО "САК "Энергогарант" и ПАО СК "Росгосстрах".

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "Аксиос-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции с имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно несоответствие вывода суда о недоказанности причинения истцу материального ущерба с доказательствами, подтверждающими по мнению истца, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт причинения истцу вреда ответчиком, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия.

При принятии апелляционной жалобы Девятым арбитражным апелляционным судом и рассмотрении вопроса о возможности ее разрешения в порядке упрощенного производства, судом были обнаружены обстоятельства, при наличии которых возникает необходимость к переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения в суде первой инстанции, а в силу изменения процессуального статуса одного из лиц, участвующих в деле, а также необходимости заслушивания процессуальных позиций сторон дело подлежало рассмотрению в порядке общеискового производства.

Определением от 30.03.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-184305/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено при привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ПАО "САК "Энергогарант" (ОГРН: 1027739068060) и ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689), тогда как суд полагает, что в силу прямого указания статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение настоящего дела невозможно без привлечения ПАО "САК "Энергогарант" в качестве соответчика.

В силу положений ч. 4 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). В соответствии со ст. 47 АПК РФ допускается случай замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

В судебном заседании 20.06.2023 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. В соответствии с поданным заявлением истец просит суд удовлетворить следующие требования: взыскать с ООО "АДС-Карго" в пользу ООО "Аксиос-М" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 194 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 838 руб., почтовые расходы в размере 588,04 руб., взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "Аксиос-М" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 054 руб., почтовые расходы в размере 578,04 руб.

Протокольным определением от 20.06.2023 ходатайство истца удовлетворено, приняты уточнения исковых требований.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения в суде первой инстанции, изучив письменные позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, а также заслушал представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам о необходимости удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2021 на МКАД наружная сторона 11 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки MAN TGX номер государственной регистрации К813ЕТ799 под управлением водителя Сухина В.Н. и автомобиля ответчика марки Исузу 3957 Р1 с прицепом МЗСА номер государственной регистрации ВН 8867777 под управлением водителя Фролова В.М.

Из содержания извещения о дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 18-19) следует, что вину в столкновении автомобиля ответчика и автомобиля истца признал водитель транспортного средства, принадлежащего ООО "АДС-Карго".

В связи с причинным ущербом, истцом было инициировано проведение осмотра состояния транспортного средства, о чем составлен акт N 516-773691-2Г (т.1, л.д. 20). В соответствии с указанным актом для восстановления технико-функциональных данных транспортного средства имеется необходимость в проведении ремонтных работ.

Для определения размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства MAN TGX 18.400 4X2BLS, было составлено экспертное заключение N 22-05-06-68, согласно которому размер восстановительных расходов на дату произошедшего события без учета износа заменяемых деталей составляет 294 600 рублей.

В Извещении о дорожно-транспортного происшествия также содержатся сведения о факте страхования гражданской ответственности истца и ответчика.

Согласно сведениям из извещения о дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", тогда как гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Как следует из письма ПАО "САК "Энергогарант" (т. 1, л.д. 22) по результатам рассмотрения случая, имеющего признаки страхового, было вынесено решение об отказе в произведении страховой выплаты в связи с тем, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что указан в страховом полисе.

Исследуя обстоятельства причинения вреда, установления лица причинителя-вреда, а также причинно-следственную связь между неправомерными последствиями и наступившими неблагоприятными последствиями, суд задавал представителям сторон вопросы по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного заседания представитель истца и ответчика подтвердили, что вина в совершении действий, приведших к дорожно-транспортному происшествию, должна быть возложена на ответчика в соответствии с имеющими в материалах дела доказательствами.

Будучи не согласным с предъявленными исковыми требованиями, ответчик, несмотря на признание вины в причинении вреда, просил суд отказать в удовлетворении требований в связи с исполнением обязательств по страхованию своей гражданской ответственности и предполагаемой возможности возложения обязанности по возмещению ущерба в соответствии с порядком, определенном в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на страховщика.

Исследуя возможность возложения ответственности по возмещению ущерба на соответчика, суд апелляционной инстанции в ходе судебного заседания 16.05.2023 уточнял у представителя соответчика причины и обстоятельства вынесения решения об отказе в произведении страховой выплаты.

На вопросы суда представитель соответчика достаточных и обоснованных доводов в обоснование правовой позиции не заявил, ссылался на определенную совместно с третьим лицом процедуру по разрешению заявлений на получение страховой выплаты. Более того, представитель соответчика сообщил, что самостоятельную проверку на предмет наличия и действительность страхового полиса на момент дорожно-транспортного происшествия не проводил.

Для формирования процессуальной позиции с учетом оглашенных в ходе судебного заседания вопросов, суд представил сторонам дополнительное время для формирования процессуальной позиции.

В поступившем в суд апелляционной инстанции 07.06.2023 отзыве на исковое заявление процессуальная позиция соответчика сводится к отсутствию в полисе ОСАГО ААВ N 3024953194 сведений о марке и модели прицепа, с использование которого осуществлял движение водитель, управляющих ТС Исузу 3957Р1 номер государственной регистрации В447ВМ77.

Принимая во внимание заявленный довод, суд в ходе судебного заседания 20.06.2023 задавал явившимся в судебное заседание представителям сторон вопрос о наличии действующего страхового полиса. Как представитель истца, так и представитель ответчика подтвердили наличии действующего страхового полиса ОСАГО, а также сообщили суду об отсутствии необходимости в отдельной регистрации прицепа к транспортному средству.

В том же судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которые сводятся к распределению заявленной суммы следующим образом: взыскать с ООО "АДС-Карго" в пользу ООО "Аксиос-М" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 194 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 838 руб., почтовые расходы в размере 588,04 руб., взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "Аксиос-М" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 054 руб., почтовые расходы в размере 578,04 руб.

В обоснование заявленного ходатайства представитель истца ссылается на положения п.4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым закреплено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Разрешая заявленного ходатайство, суд пришел к выводу о том, что исковые требования изменяются не в сторону их уменьшения либо увеличения, а в части распределения суммы ущерба между ответчиком и соответчик в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем апелляционной суд при рассмотрении настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования с учетом поданных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, суд исходит из наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинения ущерба, а также обязанности страховщика по частичному возмещению заявленного ущерба.

Разрешая вопрос об определении размера заявленных требований, суд исследовал обстоятельства определения размера причиненного ущерба.

Как следует из отзыва на исковое заявление от соответчика, последний в случае удовлетворения судом требований истца просит взыскать сумму ущерба, не превышающую 82 500 руб. Данная сумма содержится в выводах эксперта, к которому он пришел по результатам проведения независимой технической экспертизы и содержится в экспертном заключении N 516-7736-21.

В свою очередь представитель истца настаивал на удовлетворении размера ущерба, определенного в экспертном заключении N 22-05-06-68, так как полагает, что данная экспертиза проведена в полном соответствии с определенном законом порядке, в том числе с вызовом лиц, участвующих в деле, а ее результаты своевременного раскрыты перед судом и сторонами.

При наличии описанных обстоятельств, суд полагает, что признать верным необходимо размер ущерба, определенный в экспертном заключении N 22-05-06-68.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца, доказанности обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установлению вины и обязанности по частичному возмещению ущерба ответчика, а также обязанности страховщика-соответчика по произведению страховой выплаты и частичному погашению заявленной суммы ущерба.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-184305/22 отменить.

Взыскать с ООО "АДС-Карго" в пользу ООО "Аксиос-М" 194 600 руб. в счет возмещения ущерба, а также 6 838 руб. расходов по оплате госпошлины, 588 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "Аксиос-М" 100 000 руб. в счет возмещения ущерба, а также 2 054 руб. расходов по оплате госпошлины, 578 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук