Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-4723/24 по делу N А40-141776/2023

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-141776/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Трубицына А.И., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущак А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года

по делу N А40-141776/23, принятое судьей Н.В. Дейна,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" (ОГРН: 1087746839487, ИНН: 7727656790)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

(ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

о взыскании неустойки в размере 31 058 049 руб. 41 коп., убытков в размере 20 709 370 руб. 15 коп. (с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Клепикова М.Д. по доверенности от 28.12.2023;

от ответчика: Мельников Д.В. по доверенности от 28.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 31 058 049 руб. 41 коп., убытков в размере 20 709 370 руб. 15 коп. (с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по п. 17 по Договору от 03.07.2017 г. N НМ-17-354-1475(944725) в размере 14 349 605 руб. 11 коп.; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12 февраля 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции 04 марта 2024 года представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" и ГБУ "Автомобильные дороги" заключен договор от 03.07.2017 г. N НМ-17- 354-1475 (944725) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор) (в редакции дополнительных соглашений от 03.07.2017 г. N 1, от 25.09.2019 г. N 1/01, от 31.08.2020 г. N 2).

Согласно условиям Договора, Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - Технологическое присоединение): Производственного комплекса, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения Производственного комплекса, расположенного по адресу: 142138, г. Москва, п. Щаповское, вблизи п. Курилово, кадастровый номер: 77:22:0020226.

В соответствии с п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения Договора, то есть по 28.03.2018 г.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения Договора.

Дополнительным соглашением от 31.08.2020 г. N 2 стороны Договора пришли к соглашению продлить срок исполнения обязательств по Договору до 31.08.2021 г., а срок действия технических условий N НМ-19-202-1137(900845/125) до 31.08.2021 г.

Согласно акту о выполнении технических условий от 25.03.2020 г. Сетевая организация установила, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями, Заявителем выполнены.

Согласно п. 6 Договора не позднее 20 рабочих дней со дня проведения осмотра, с соблюдением срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, сетевая организация обязуется осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и направить заявителю.

03.04.2020 в адрес ответчика было направлено письмо N АД-03-2780/20 с просьбой выдать оформленный Акт о выполнении технических условий со стороны заявителя.

07.05.2020 за N НМ/01.3/379 в адрес истца от ответчика поступило письмо о согласовании проектной документации.

Письмом от 01.06.2020 г. N АД-01-6881/20 проектная документация со стороны истца была согласована.

20.11.2020 в адрес ответчика было направлено письмо N АД-03-10557/20 с просьбой о предоставлении информации о сроках выполнения работ по Договору.

29.04.2020 в адрес ответчика было направлено письмо N АД-03-3248/21 с просьбой о предоставлении информации о сроках выполнения работ по Договору.

29.07.2021 в адрес ответчика было направлено письмо N АД-03-7993/21 с просьбой о предоставлении информации о сроках выполнения работ по Договору.

06.09.2021 в адрес ответчика была направлена претензия N АД-03-9559/21 с требованием о выполнении мероприятий по технологическому присоединению и оплате суммы неустойки.

Истец указывает, что за период с 23.04.2020 по 29.04.2023 убытки по оплате дизельного топлива для дизельного генератора составили 31 058 049 руб. 41 коп., что подтверждается приложенными к исковому заявлению расчетами и документами.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, исходил из того, что требования истца в части взыскания пени являются законными и обоснованными, в то время как истец не доказал факт причинения убытков неправомерными действиями сетевой организации, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и расходами истца.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа в принятии уточнений исковых требований в отношении увеличения периода взыскания убытков отклоняются и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по следующим основаниям.

В судебном заседании 27.11.2023 г. представитель истца заявила требование об увеличении размера убытков с 35 057 271 руб. 40 коп. до 41 664 328 руб. 95 коп., однако, уже в судебном заседании 29.11.2023 г. (после перерыва) представитель истца сделала заявление об уменьшении размера убытков до 20 709 370 руб. 15 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции 29.11.2023 г. протокольным определением суд принял представленные истцом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера убытков до 20 709 370 руб. 15 коп.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Довод истца о несоотнесении судом первой инстанции доказательств друг другу также отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на доказанность как самих убытков, так и их размера, ссылаясь на то обстоятельство, что именно неисполнение сетевой организацией своих мероприятий по договору N НМ-17-354-1475(944725) послужило причиной убытков истца в заявленном размере.

Вместе с тем, в качестве документов, подтверждающих как убытки, так и их размер, представлены государственные контракты на поставку топлива наливом на период с 2020 года по 2022 год на общую сумму 6 млрд. 982 млн. 682 тыс. 332 руб. 98 коп. В приложениях к контрактам, в которых указаны адреса поставки (налива) отсутствует адрес исполнения договора технологического присоединения N НМ-17-354-1475(944725), из чего можно сделать вывод о том, что топливо по имеющимся в материалах дела государственным контрактам было поставлено для осуществления текущей деятельности ГБУ "Автомобильные дороги" и не связано с исполнением сетевой организацией договора технологического присоединения N НМ-17-354-1475(944725).

Истец указывает, что ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают отказ в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Однако эта норма права не освобождает и истца от доказывания как факта причинения убытков, так и их размера, а представленные истцом документы не подтверждают следующие обязательные к доказыванию обстоятельства:

* какие именно объекты (энергопринимающие устройства) ГБУ "Автомобильные дороги" подключены от дизельных генераторов;

* количество нежилых зданий, схема их расположения;

* размер мощности для каждого из зданий;

* количество киловаттчасов, совокупно выработанный за истекшее время;

- первичные учётные документы, свидетельствующие о произведённых расходах.

Установление перечисленных обстоятельств необходимо для подтверждения факта относимости произведённых расходов на топливо электроснабжению объекта истца, который должен быть присоединён по договору N НМ-17-354-1475(944725).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал и соответственно, применил п. 17 договора N НМ-17-354-1475(944725) о расчёте размера неустойки. Однако этот довод является необоснованным в силу следующего.

Стоимость договора составляет 7 862 797 руб. 32 коп., а размер неустойки, указанный в исковом заявлении - 44 857 258 руб. 41 коп., то есть размер требуемой к взысканию неустойки почти в шесть раз превышает стоимость основного обязательства. После увеличения размера иска в судебном заседании 27.11.2023 г. размер неустойки составил 50 557 786 руб. 77 коп., а после уменьшения размера иска в судебном заседании 29.11.2023 г. - 31 058 049 руб. 41 коп., что всё равно почти в четыре раза больше стоимости основного обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

Ответчик письменно сделал заявление о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года по делу N А40-141776/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.А. Ким А.И. Трубицын