Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 17АП-4119/23 по делу N А60-71359/2022

г. Пермь

26 июня 2023 г.

Дело N А60-71359/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Смоква",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023,

вынесенное судьей Высоцкой Е.В.,

по делу N А60-71359/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Урал-Нова" (ОГРН 1146686015354, ИНН 6686054618, г. Екатеринбург)

к ООО "Смоква" (ОГРН 1137746948811, ИНН 7719858432, г. Москва)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Нова" (далее - истец, общество "Урал-Нова") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смоква" (далее - ответчик, общество "Смоква") о взыскании 106 320 руб. предварительной оплаты, 3 614 руб. 88 коп. неустойки за период с 19.11.2022 по 22.12.2022 по договору от 14.11.2022 N 12092/1122, неустойки, начисленной с 23.12.2022 по день вынесения решения арбитражным судом.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 106 320 руб. задолженности, 3 295 руб. 92 коп. неустойки за период с 22.11.2022 по 22.12.2022, неустойки, начисленной с 23.12.2022 по 05.01.2023 за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы 106 320 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Смоква" (поставщик) и обществом "Урал-Нова" (покупатель) заключен договор от 14.11.2022 N 12092/1122 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, согласованный сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, характеристики, единица измерения, количество, а также цена за единицу товара указаны в спецификации.

За недопоставку или нарушение сроков поставки товара поставщиком покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного/недопоставленного в срок товара (пункт 5.1 договора).

Споры и разногласия, по которым между сторонами не достигнуто соглашение в процессе переговоров, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 6.2 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласована поставка осушителя воздуха промышленного Master DH 732 в количестве 2 штук общей стоимостью 106 320 руб. в течение 5 календарных дней со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет поставщика. Авансовый платеж в размере 100% перечисляется на расчетный счет поставщика в течение двух рабочих дней от даты выставленного счета.

Поставщиком выставлен счет на оплату от 14.11.2022 N 12092/1122 на сумму 106 320 руб.

Покупателем перечислены поставщику денежные средства в сумме 106 320 руб. согласно платежному поручению от 15.11.2022 N 2764010 со ссылкой на оплату по счету от 14.11.2022 N 12092/1122 за осушители воздуха.

Поставщику направлена претензия от 23.11.2022 с требованием в течение трех рабочих дней исполнить обязательство по поставке товара.

Неисполнение поставщиком указанного требования послужило основанием для обращения покупателя с настоящим иском в арбитражный суд с требованиями о возврате перечисленной предварительной оплаты и взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара истцу либо возврата перечисленных за товар денежных средств, допущена просрочка поставки товара.

Вместе с тем с учетом того, что поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 20.11.2022 и указанная дата являлась выходным днем, последним днем поставки товара следует считать 21.11.2022, соответственно, просрочка исполнения обязательства по поставке товара началась с 22.11.2022 и закончилась 05.01.2023, когда осуществлен возврат отправителю требования о возврате денежных средств, направленного 23.11.2022.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, истцом не представлен в материалы дела оригинал договора поставки; в адрес поставщика от истца претензий не поступало, равно как и копии искового заявления.

Общество "Смоква" ссылается на то, что у него отсутствует обязательство по поставке товара истцу, поскольку договор поставки между сторонами не заключался и денежные средства на расчетный счет общества "Смоква" не поступали.

По мнению ответчика, представленный в материалы дела договор является недействительной сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Истцом в подтверждение факта наличия договорных отношений представлены в материалы дела копия договора поставки от 14.11.2022 N 12092/1122, а также сканированный образ имеющегося у него оригинала договора с проставлением на нем оригинального (синего) оттиска печати организации "Урал-Нова".

Из содержания договора следует, что он от имени поставщика подписан генеральным директором общества "Смоква" и его подпись скреплена оттиском печати организации.

Факт вступления ответчиком в договорные отношения с истцом также подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату от 14.11.2022 N 12092/1122, выставленным обществом "Смоква" в адрес истца. Указанный счет также содержит подпись директора ответчика, скрепленную оттиском печати общества "Смоква" и ссылку на договор от 14.11.2022 N 12092/1122.

Данный счет оплачен со стороны истца в полном объеме на сумму 106 320 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2022 N 2764010. При этом получателем денежных средств в данном платежном поручении указано именно общество "Смоква".

Сведений о том, что расчетный счет, указанный в счете на оплату и на который истцом были перечислены денежные средства по договору, не принадлежит обществу "Смоква", в материалы дела не представлено.

Заявляя об отсутствии договорных отношений с истцом, ответчик заявление о фальсификации договора, спецификации, счета на оплату, платежного поручения от 15.11.2022 N 2764010 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделал, документов, опровергающих полномочия лиц, подписавших от его имени договор, спецификацию и счет на оплату, в материалы дела не представил.

Вопреки мнению заявителя жалобы само по себе непредставление истцом в материалы дела оригинала договора поставки не свидетельствует о его незаключенности или недействительности.

В соответствии с требованиями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Предоставленное положением части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе, с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 816-О).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из содержания части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что содержание доказательств, представленных истцом, не соответствует действительности и является недостоверным.

Из материалов дела не усматривается, что предмет договора поставки противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на неполучение им копии претензии и искового заявления не принимаются апелляционным судом, поскольку факт направления указанных документов ответчику подтверждается представленными истцом в материалы дела почтовыми квитанциями.

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора по месту нахождения общества "Смоква" также отклоняются апелляционным судом с учетом того, что в пункте 6.2 договора сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности по месту нахождения истца.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы доказательств поставки истцу товара либо возврата перечисленных за него денежных средств, допущена просрочка поставки товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующие требования общества "Урал-Нова" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 03.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 по делу N А60-71359/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова