Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 13АП-9822/23 по делу N А56-114150/2022

г. Санкт-Петербург

26 июня 2023 г.

Дело N А56-114150/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен, веб-конференция не состоялось по причинам, не зависящим от апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-9822/2023) общества с ограниченной ответственностью "Алев Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу N А56-114150/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Алев Строй"

о признании помещений самовольно реконструированными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алев Строй" (далее - ответчик) о признании помещений, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, д. 48, кабинет N 4 и кабинет N 5, самовольно реконструированными, взыскании убытков в сумме 527.462 руб., стоимости услуг по разработке сметной документации на текущий ремонт помещений в сумме 9500 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.05.2022 дело N А84-7553/2021 передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 14.11.2022 дело принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с присвоением номера N А56-114150/2022.

Решением от 10.02.2023 помещения, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, д. 48 кабинет N 4 и кабинет N 5, признаны самовольно реконструированными ответчиком; с ответчика в пользу истца взыскано 527 462 руб. убытков, 13 473 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что спорое помещение на дату заключения договора аренды, уже находилось в том состоянии, на которое ссылается истец в обоснование взыскания убытков. Ответчик считает, что доказательств, что именно действиями ответчика произошли данные изменения в состоянии арендуемого помещения, истцом предоставлено не было, при этом на акте осмотра помещений от 31.08.2020 представитель арендатора сделал отметку о несогласии с пунктами 1 и 2 акта. Ответчик указывает, что неисследованные обстоятельства о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, свидетельствуют о незаконном и недобросовестном вынесении принятии решения по делу.

Определением от 15.06.2023 ввиду нахождения судей Нестерова С.А. на больничном, Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Масенкову И.В., судьи Полубехиной Н.С. на судью Мильгевскую Н.А.

В судебное заседание истец не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчик (арендатор) 02.09.2019 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 116,8 кв. м, расположенного по адресу; г. Севастополь, ул. Ленина, д. 48.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендодатель предоставляет арендатору помещение для ведения коммерческой деятельности.

Акт приема-передачи нежилого помещения подписан сторонами без замечаний 04.09.2019.

Срок договора установлен в пункте 1.3 договора с 02.09.2019 по 31.08.2020.

По окончании срока договора в присутствии представителей арендатора стороны составили акт осмотра помещения от 31.08.2020, согласно которому помещения в неудовлетворительном состоянии: при осмотре кабинета N 1 установлено отсутствие обшивки стен, открыты соединительные электропроводки, кондиционер висит на кабелях; в кабинет N 2, N 3 отсутствует решетка на окне со стороны улицы, во входной двери вышел из строя кодовый замок; в кабинете N 4 произведено изменение местоположения внутренних инженерных сетей водопровода и канализации; в кабинете N 5 установлены нештатные душевые поддоны, а также произведено подключение водоснабжения и канализации с нарушением установленных нормативов.

В силу пункта 2.2.6 договора арендатор обязуется не производить перепланировок и переоборудования помещения, реконструкции других капитальных работ (в том числе: перенос несущих конструкций и перегородок; оборудование новых или заделывание существующих дверных или оконных проемов; замена, реконструкция, изменение местоположения внутренних инженерных сетей водопровода, канализации, электроснабжения, вентиляции; работы, связанные с изменением облика фасада здания и др.), вызванных потребностями арендатора, а также иных неотделимых улучшений помещения.

Из пункта 2.2.20 договора следует, арендатор уведомлен о том, что предмет аренды является объектом культурного наследия, имеющий номер государственной регистрации: 91:03:001006:2139-91/001/2018-6 и 91:03:001006:2163-91/001/2019-6.

Требование истца о приведении помещений в первоначальное состояние, изложенное в претензии N 17717 от 03.09.2020 отставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец самостоятельно обратился к специалисту в целях разработки сметной документации на текущий ремонт помещений.

Стоимость услуг по разработке сметы составила 9500 руб.

В соответствии с локальным сметным расчетом N 02-01-01, составленным в текущих ценах по состоянию на IV квартал 2020 года, стоимость строительно-монтажных работ составила 527 462 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия N 8075 от 26.02.2021 оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение обжалуемой части отмене не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Соответственно, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора помещения переданы в аренду ответчику по акту приема-передачи недвижимости (нежилого помещения) от 04.09.2019 в удовлетворительном состоянии, позволяющим его использовать в целях, предусмотренных договором. Акт подписан арендатором без замечаний.

При возврате помещений, в связи с окончанием срока договора, стороны произвели осмотр помещений и составили акт, согласно которому ответчиком произведены следующие изменения в технических характеристиках нежилых помещений:

1) кабинет N 4 произведено изменение местоположения внутренних инженерных сетей водопровода и канализации

2) кабинет N 5 установлены нештатные душевые поддоны, а также несанкционированно подключены водоснабжение и канализация. В результате изменено назначение помещения кабинета N 5.

Ответчик уведомлен, что арендуемые помещения являются объектом культурного наследия, который имеет номер государственной регистрации: 91:03:001006:2139-91/001/2018-6 и 91:03:001006:2163-91/001/2019-6, что подтверждается пунктом 2.2.20 договора. Между тем в нарушение условий договора ответчик осуществил реконструкцию помещений в отсутствие согласия арендодателя и органа, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия.

В силу пункта 2.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору помещение по акту приема-передачи с подробным описанием технического состояния помещения на день его передачи в аренду.

Как следует из материалов дела помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, д. 48, кабинет 4 и кабинет 5, передавалось ответчику (арендатору) по акту передачи нежилого помещения от 04.09.2019, при том в указанном акте отсутствуют замечания арендатора, что подтверждает тот факт, что помещение передано в надлежащем состоянии позволяющем его использовать в целях, предусмотренных договором и соответствовало техническим характеристикам.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что арендатор обязуется не производить перепланировок и переоборудования помещения, реконструкции и других капитальных работ (в том числе: перенос несущих конструкций и перегородок; оборудование новых или заделывание существующих дверных или оконных проемов замена, реконструкция, изменение местоположения внутренних инженерных сетей водопровода, канализации, электроснабжения, вентиляции; работы связанны с изменением облика фасада здания и др.), вызванных потребностями арендатора, а также иных неотделимых улучшений помещения.

В соответствии с пунктом 2.2.2. указанного договора арендатор уведомлен о том, что предмет аренды является объектом культурного наследия, имеющий номер государственной регистрации: 91:03:001006:2139-91/00 1/2018-6 и 91:03:001006:2163-91/001/2019-6.

Ответчик в нарушение условий договора осуществил перепланировку и переоборудование помещений в отсутствие согласия арендодателя и органа, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, что подтверждается актом осмотра помещений от 31.08.2020, в котором зафиксирован факт самовольной реконструкции указанных помещений, с которым ответчик не согласился понимая необходимость устранения произведенных изменений за свой счет. Однако ни в самом акте, ни в последующем ответчик не уточнил по каким причинам и с чем он выразил свое несогласие.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сметный расчет, представленный оспорен не был, ни каких ходатайств о проведении экспертизы истцом, ответчиком не заявлено. Однако исходя из имеющегося в материалах дела ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности из Арбитражного суда города Севастополя в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ему было известно о предъявленных требованиях.

Также следует отметить, что соответствии с пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Ответчик в нарушение условий договора аренды нежилого помещения от 02.09.2019 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 осуществил перепланировку и переоборудование помещений в отсутствие согласия арендодателя и органа, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, следовательно, он обязан привести данные помещения в первоначальное состояние.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения судебного акта по доводам, приведенным заявителем в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу N А56-114150/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова Н.А. Мильгевская