Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-18572/23 по делу N А40-61240/2016

город Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-61240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алферовой Е.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-61240/16 об отказе в удовлетворении заявления Алферовой Е.Ф. о включении задолженности по алиментам в размере 10 334 560,36 руб. в реестр требований кредиторов должника - Журавель Андрея Витальевича (судья Архипов А.А.).

В судебном заседании 24.04.2023 приняли участие: Алферова Е.Ф. (заявитель по обособленному спору), Журавель А.А. (дочь должника), а также представитель Коняевой А.В. - Шевцов О.А. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 24.04.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 гражданин Журавель А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Винокуров Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 Винокуров Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Журавеля А.В., финансовым управляющим должника утверждена Володина В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 в удовлетворении заявления Алферовой Е.Ф. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

Алферова Е.Ф. с указанным судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, просит определение от 28.02.2023 отменить, принять новый судебный акт о включении требования по уплате задолженности по алиментам в размере 10 334 560 руб. 36 коп.

Отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Журавель А.А., Алферова Е.Ф., представитель Коняевой А.В. - Шевцов О.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств. Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Податель апелляционной жалобы не подтвердила наличие объективных препятствий для представления соответствующих дополнительных письменных доказательств в арбитражный суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований Алферова Е.Ф. ссылалась на то, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.12.1990 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по алиментам в размере от всех видов заработной платы. Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист 2-306/3 от 29.12.1990.

Алферовой Е.Ф. представлен расчет задолженности по алиментам за подписью судебного пристава-исполнителя Рубцовой Е.А. от 25.05.2009, согласно которому сумма задолженности должника перед кредитором составляет 6 477 111,64 руб. Указанный расчет произведен за период с 10.10.1989 по 26.08.2006. Впоследствии сумма, установленная судебным приставом-исполнителем Рубцовой Е.А., заявителем проиндексирована до 10 334 560,36 руб., на указанную сумму начислена неустойка в размере 92 136 913,08 руб.

В материалы дела представлено решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29.01.2010, которым действия судебного пристава исполнителя Рубцовой Е.А. по расчету задолженности по алиментам за период с 10.10.1989 по 26.08.2006 признаны незаконными.

Указанным судебным актом, в том числе, установлено, что судебным приставом исполнителем неправильно определен период задолженности, который должен исчисляться с 31.03.2005 по 26.08.2006, а также подтвержден факт добровольной оплаты должником алиментных обязательств за период с 1991 года по 2006 год.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Алферовой Е.Ф. необоснованно и документально не подтверждено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о несостоятельности).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о несостоятельности).

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о несостоятельности).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на нормах материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Установленный законом трёхлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истёк.

Согласно п. 2 ст. 107 СК РФ в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 СК РФ трехлетнего срока.

Согласно п. 3 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Расчет задолженности по алиментным обязательствам за определенный период времени может быть произведен только судебным приставом-исполнителем. Алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, только в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты (должник в исполнительном производстве), то есть в случае уклонения от уплаты алиментов различными способами. При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана лишь за предшествующие предъявлению исполнительного листа три года. Следовательно, судебный пристав вправе определить период задолженности по алиментам, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа, исключительно в случае установления им, как лицом, обязанным в силу ст. 102 Закона об исполнительном производстве определить размер этой задолженности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что удержание алиментов не производилось в результате виновного поведения должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 4-КАД20-14-К1).

Доказательства недобросовестности должника, совершения им действий, направленных на создание препятствий к фактическому исполнению требований исполнительного документа, отсутствуют. Заявитель по обособленному спору на наличие таких доказательств не ссылается.

Напротив, согласно тексту решения Хамовнического районного суда города Москвы от 29.01.2010 должник принимал меры и производил оплату алиментов с учётом имеющегося дохода (л.д.7-9). Так, в частности, в период с 1991 по 2006 годы Журавель А.В. производил уплату алиментов.

Представленный заявителем расчёт размера задолженности, ранее произведённый судебным приставом-исполнителем, вступившим в законную силу судебным актом (от 29.01.2010) признан не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам исполнения должником денежных обязательств.

Какой-либо новый расчёт размера задолженности, произведённый в соответствии с требованиями Семейного кодекса Российской Федерации, заявитель не представила. В том числе, заявитель не обосновала размер основного долга (более 10 000 000 рублей) с точки зрения сопоставления с произведёнными должником выплатами, платежами.

Вопреки установленным процессуальным требованиям (статьи 65, 66 АПК РФ) с учётом поименованного выше правила о повышенном стандарте доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве) заявитель факт наличия и размер задолженности в испрашиваемых суммах не подтвердила и не обосновала.

Принимая во внимание изложенное выше, а также то обстоятельство, что дочь должника (приняла участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, дала устные пояснения) самостоятельные требования к должнику не предъявляет, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Алферовой Е.Ф.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года по делу N А40-61240/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алферовой Е.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова