Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-1707/24 по делу N А40-229455/2023

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-229455/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.С. Гузеевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АВТОСТРИМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-229455/23

по исковому заявлению СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" (ИНН: 7710026574)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСТРИМ" (ИНН: 7728382196)

о взыскании суммы ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСТРИМ" о взыскании 27 400,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-229455/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказать в иске в полном объеме.

Заявитель жалобы считает указанное решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционный судом срок не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08.10.2019, вследствие действий Петрова А.Р., управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер К 921 АС 799, был причинен вред транспортному средству Peugeot, государственный регистрационный номер С 235 СН 197, принадлежащему Киреевой Татьяне Петровне (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Петрова А.Р. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N 5010383305.

Гражданская ответственность Киреевой Т.П. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N 5011906206 (далее - Договор ОСАГО).

17.10.2019 Киреева Т.П. обратилась в САО "ВСК" с Заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

28.04.2018 между САО "ВСК" и ООО "АВТОСТРИМ" заключен Договор N 1575с от 28.04.2018 ОСАГО на ремонт автомобилей, застрахованных в САО "ВСК".

17.10.2018 САО "ВСК" организовало осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N ОСАГО703506.

По направлению САО "ВСК", ООО "РАНЭ-Приволжье" подготовило заключение от 17.10.2019 N ОСАГО703506, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 40 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 30 100 рублей 00 копеек.

24.10.2019 САО "ВСК" подготовило Киреевой Т.П. направление на технический ремонт N 6928477 (далее - Направление на ремонт) на СТОА ООО "Автостркм", расположенную по адресу: г. Москва, ул. Азтозаводская, д. 16, к. 2, стр. 15.

02.03.2020 САО "ВСК" от Киреевой Т.П. получена претензия с требованиями выплатить страховое возмещение деньгами в связи с некачественно проведенным восстановительным ремонтом Транспортного средства, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

06.03.2020 САО "ВСК" организовало осмотр Транспортного средства по объему и качеству выполненного ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра N 544468, согласно которому на Транспортном средстве имеются дефекты после восстановительного ремонта.

07.04.2020 САО "ВСК" по результатам рассмотрения претензии от 02.03.2020 направило Киреевой Т.П. уведомление с отказом в удовлетворении заявленных требований в связи с выданным ранее направлением на СТОА для устранения последствий некачественного ремонта.

Не согласившись с принятым САО "ВСК" решением, Киреева Т.П. обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Е.Л. Писаревского от "27" января 2021 года с САО "ВСК" в пользу Киреевой Т.П. взыскана стоимость устранения недостатков некачественного ремонта на СТОА в сумме 27 400,00 рублей.

Исполняя решение Финансового уполномоченного от 27.01.2021 САО "ВСК" произвело выплату Киреевой Т.П. в размере 27 400,00 руб. (платежное поручение N 5206 от 19.02.2021).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании уплаченных Киреевой Т.П. убытков в порядке регресса.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом убытков, нарушение ответчиком договорных обязательств, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующего.

Согласно п. 5.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.4. Договора при поступлении претензии на качество ремонта, стоимость повторного ремонта, а также стоимость ремонта, признанного не качественным, устранение недостатков которого невозможно путем проведения повторного ремонта, Исполнителем в счет и заказ-наряд не включаются, Заказчиком не оплачиваются.

Пунктом 5.7. Договора предусмотрено, что в случаях, если по факту использования Исполнителем бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в процессе ремонта легковых транспортных средств, в нарушение условий ремонта указанных в Направлении на ремонт (без письменного согласия Клиента), к Заказчику будут применены меры ответственности в виде неустоек, штрафов, процентов, компенсации морального вреда, а также Заказчик понесет расходы в связи с рассмотрением дела в суде, Заказчик вправе предъявить Исполнителю претензию в размере понесенных/присужденных расходов, в порядке предусмотренном абзацем 2 п. 5.5. настоящего договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенною права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения убытков в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы права, исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-229455/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АВТОСТРИМ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.С. Гузеева