Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-25290/23 по делу N А40-6121/2023

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-6121/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Тупицына Петра Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-6121/23, по исковому заявлению ООО "НПП "Техноприбор" к ИП Тупицыну Петру Александровичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП "Техноприбор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Тупицыну Петру Александровичу о взыскании задолженности по договору в сумме 392 600 руб., неустойки в сумме 33 537, 72 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы основного долга.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 марта 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Тупицыным П.А. (исполнитель) и ООО "НПП "Техноприбор" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 00018022021 от 01 марта 2021 года.

Согласно п. 1.1 настоящего договора, состав которого указан в разделе 2 "Состав договора", настоящий договор регламентирует отношения исполнителя и заказчика, вместе "Стороны" по оказанию заказчику услуг, указанных в бланке заказа на проведение работ, далее "Бланк заказа", который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3. заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в соответствии с их объемом и применяемыми тарифами, указанными в бланке заказа на условиях, предусмотренных в разделе 4 "Оплата услуг".

На основании п. 2.1. исполнение договора производится на основании бланка заказа, который определяет конкретные услуги Исполнителя, оказываемые заказчику.

Согласно п. 2.2. бланк заказа содержит наименование услуг и платеж за услуги, иную информацию, требуемую для оказания услуг заказчику.

Выполнение исполнителем технических работ, необходимых необходимых в соответствии с бланком заказа, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора для оказания услуг заказчику, подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ/оказанных услуг.

Согласно п. 3.2. исполнитель оказывает услуги заказчику в объеме, предусмотренном в приложении N 1 к договору.

После завершения работ, указанных в приложении N 1 исполнитель составляет акт выполненных работ/оказанных услуг в двух экземплярах (п. 4.3.).

На основании п. 4.4. договора подписание сторонами акта является безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг исполнителем и основанием для их оплаты.

Согласно п. 5.3. исполнитель несет ответственность за срок исполнения работ согласно приложению N 1 в размере 0,1% за каждый день неисполненного обязательства, но не более 15% (пятнадцати процентов).

На основании п. 8.1. договор действует в течение 1 года, после чего он автоматически продлевается на следующий год, при отсутствии возражений сторон, направленных за 30 дней до даты окончания очередного периода действия договора.

Истец перечислил в адрес ответчика, согласно платежным поручениям N 268 от 02.03.2021 денежные средства на сумму 245 200 руб. и N 975 от 29.06.2021 на сумму 147 400 руб. за первый и второй этап работ.

Основанием подтверждения оказанных услуг в полном объеме будет являться акт выполненных работ/оказанных услуг, но до настоящего времени данный акт на согласование от ответчика не поступал и не подписан до настоящего момента. Услуги, закрепленные сторонами в приложении N 1 к договору оказаны не были.

В п. 4.4. договора установлено, что подписание акта оказанных услуг является безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг исполнителем.

Кроме того, согласно приложению N 1, 3 к договору этап и все услуги должны быть оказаны до 20.06.2021.

На момент обращения в суд, указанный акт не подписан, услуги не оказаны, их объем не установлен, учитывая отсутствие доказанности вины заказчика, со стороны исполнителя имеется нарушение условий договора и как следствие право заказчика обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в том числе за расторжением договора и возмещением задолженности.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании образовавшейся ситуации, что подтверждается квитанцией об отправлении и описью вложения от 23.11.2022 требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, у ответчика имеется перед истцом задолженность в сумме 392 600 руб.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором (п. 5.3) предусмотрена ответственность bсполнителя за несвоевременное оказание услуг в размере 0,1% за каждый день неисполненного обязательства, но не более 15% (пятнадцати процентов).

Сумма неустойки согласно представленному расчету составляет 33 537, 72 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности.

Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права.

В обосновании своей позиции ответчик указывает, что отсутствие подписанного с обеих сторон акта выполненных работ/оказанных услуг не может однозначно свидетельствовать о неоказании услуг с его стороны.

Однако, довод ответчика основан на неверной трактовке условий договор оказания услуг N 00018022021 от 01 марта 2021 года, заключенного между сторонами.

Ответчик должен доказать, что соответствующим образом оказал услуги истцу, что для истца оказанные услуги представляют потребительскую ценность, что истец использует результат работ в своей деятельности. Иначе, без документального подтверждения, доказать выполнение работ/оказание услуг в общем и надлежащим образом в частности, не представляется возможным.

Ответчиком, указанные критерии не доказаны, документально не подтверждены, иного материалы дела не содержат, а условиями договора п. 4.4. предусмотрено единственное безусловное принятие объема работ/услуг и их качественности - подписание акта оказанных услуг/работ.

Тезис по поводу невозможности оказания услуг/выполнения работ по вине истца, а точнее не предоставления им информации несостоятелен в виду отсутствия доказательств запроса такой информации со стороны ответчика и подтверждения отсутствия предоставления такой информации со стороны истца.

Отсутствие вины истца в непредоставлении информации также подтверждается тем фактом, что ответчиком только после подачи искового заявления заявлено об отсутствии связи с истцом, не предоставлением со стороны истца информации, необходимой для оказания услуг.

Ранее, претензий и замечаний по этому поводу от ответчика не поступало, иного материалы дела не содержат.

Соответственно, указанные доводы ответчика необоснованны, бездоказательны и опираются на неверную трактовку положений договора, в связи с чем, не могут быть оценены судом в качестве нарушения норм материального права.

Ответчиком указывается, что судом не рассмотрен довод истца по поводу отсутствия оснований к одностороннему расторжению договора.

Однако, судом первой инстанции признано, что у истца имелось основание для одностороннего расторжения договора в виду существенного нарушения условий договора со стороны ответчика (п. 1. ч. 2. ст. 450 ГК РФ).

Сторонами в приложении N 1 были согласованы сроки оказания услуг ответчиком.

Как уже указывалось ранее, в п. 4.4. договора установлено, что подписание акта оказанных услуг является безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг исполнителем.

Так, согласно приложению N 1, 3 этап и все услуги должны быть оказаны до 20.06.2021.

На момент обращения в суд первой инстанции, указанный акт не подписан, соответственно, услуги не оказаны, их объем не установлен и не может быть подтвержден со стороны ответчика, учитывая отсутствие доказанности вины истца в не предоставлении запрашиваемой информации, со стороны ответчика имеется нарушение условий договора.

В связи с тем, что по смыслу ст. 783 ГК РФ к правоотношениям по оказанию услуг применяются нормы о подряде, а существенным условием договора подряда являются сроки, а именно сроки были нарушены ответчиком (при чем положения о сроках были согласованны сторонами как существенные), у истца имелись правовые основания расторжения договора с ответчиком.

Дополнительным доказательством невыполнения обязательств по договору со стороны ответчика является отсутствие предоставления акта оказанных услуг, подписанного с обеих сторон, в материалы дела как раз и свидетельствуют о нарушении условий договора со стороны ответчика, так как по условиям договора, иными документами подтвердить оказанные услуги не представляется возможным.

Отсутствие оказания услуг не порождает у истца обязанности их оплаты, статьи 779 и 781 ГК РФ применимы в данном случае быть не могут.

Вышеуказанные доводы ответчика голословны и надуманы, поэтому не могут быть приняты во внимание судом и не могут привести к отмене решения суда первой инстанции.

Ответчиком указывается, что суд первой инстанции неправомерно отказал в оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования, однако аргументы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе не были отражены в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения, заявляемом в суде первой инстанции.

Ответчик указывает, что отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора суд пришел к выводу, что истцом принимались меры по досудебному урегулированию, поскольку к исковому заявлению истцом приложена досудебная претензия от 17.11.2022 N 378 и копия реестра почтовых отправления с указанием даты отправления претензии и юридического адреса ответчика, а также печатью Почты России.

При этом суд не принял во внимание тот факт, что согласно распечатке с сайта "Почты России" с идентификационным номером почтового отправления 30800077086355 попыток вручения данного отправления ответчику со стороны Почты России не предпринималось.

Отправление прибыло в место вручения 26.11.2022 и 28.12.2022 было возвращено адресату, в связи с истечением срока хранения. Сведений о попытках вручения, в том числе неудачных, отчет не содержит (приложение N 1).

Таким образом, ответчик о направлении ему досудебной претензии не мог узнать по независящим от него причинам, следовательно, досудебный порядок истцом в соответствии с требованиями АПК РФ соблюден не был.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора указывался ответчиком только в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В данном ходатайстве ответчиком указывалось, что претензия составлена на бланке юридической компании ЦФО, доказательств договорных отношений между истцом и юридической организацией нет, а также указывалось, что претензия не содержит печати истца на подписи генерального директора.

Суд первой инстанции не мог оценить довод ответчика по поводу неудачных попыток вручения претензии, в виду его не заявления самим ответчиком в ходе разбирательства.

Обоснования невозможности заявления данного довода ответчиком в суде первой инстанции не представлено.

К тому же, суд апелляционной инстанции обращает внимание суда на то обстоятельство, что ответчиком в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения указывается, что претензия истца была без печати организации и что бланк оформления не был бланком истца, а являлся бланком юридической организации.

В апелляционной жалобе, ответчиком указывается о невозможности узнать о направлении со стороны истца досудебной претензии по независящим от него обстоятельствам, однако, данный аргумент противоречит тем доводам, которые заявлял ответчик в первой инстанции в рамках ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения в первой инстанции оперировал данными о некорректности, по его мнению, составления претензии, соответственно, он получил претензию, затем, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что не мог узнать о ее направлении в его адрес, соответственно не могу ее получить.

Следовательно, доводы насчет невозможности узнать по поводу направления претензии в его адрес являются злоупотреблением правом со стороны ответчика с целью искажения реального положения дел и введения суда в заблуждение.

Не представляется возможным понять каким образом ответчик заявляет доводы о недействительности, некорректности претензии, если у него не было возможности узнать о направлении ее в его адрес.

Соответственно, довод ответчика по поводу отсутствия уведомления о направлении в его адрес претензии не может быть оценен судом, в виду его неуказания и в отсутствия обоснования невозможности его заявления в суде первой инстанции ответчиком, а также в виду противоречивости выводов, на которые ссылается ответчик, на этапе первой и апелляционной инстанции.

Подлежат также отклонению доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ) (п. 33 Постановления).

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматривается.

Также, заявитель жалобы указывает на то, что для подтверждения факта оказания оплаченных услуг и исполнения обязательств ответчика по договору ответчиком было заявлено ходатайство о вызове свидетеля, а именно координатора по договору, назначенного истцом, которая располагает информацией о том, что исполнителем договорные обязательства по 1 и 2 этапу были выполнены в полном объеме.

Судом в удовлетворении ходатайства также было отказано по основанию отсутствия обязанности суда в вызове свидетеля.

Ответчиком в заявленных ходатайствах не обоснованы те требования, которые он просит реализовать.

Также, ответчиком не приведены доводы каким образом свидетель, указанный в ходатайстве способен подтвердить данные, на которые ссылается ответчик.

Координатор по договору, кем являлась Богданова Ирина Николаевна, не обязан вникать в сущность договора и имея другие служебные обязанности не должен этого делать, поэтому подтвердить соблюдение сроков исполнения обязательств по договору и, в особенности, соблюдение должного качества оказанных услуг со стороны ИП Тупицына П.А., указанный свидетель не способен.

Кроме того, указанный свидетель, Богданова Ирина Николаевна, в качестве работника была уволена из ООО "НПП "Техноприбор"13.09.2021.

Указанный свидетель не мог знать о претензиях, которые были изложены истцом ответчику, не мог знать об объеме услуг, предусмотренном договором и о качестве их оказания со стороны ответчика, следовательно, о вышеуказанном данный свидетель мог узнать только от ответчика, в виду увольнения из организации истца до указанных событий.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный свидетель не является лицом, которое может объективно и беспристрастно подтвердить те доводы, на которые указывает истец.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных ответчиком в виду необоснованности и отсутствия целесообразности их удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года по делу N А40-6121/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко